Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7870/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голкино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-2271/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Голкино" (ОГРН 1027600985829; ИНН 7607019245)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214); Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 1157627011630; ИНН 7604281999); Департамент культуры Ярославской области (ОГРН 1037600400397; ИНН 7604037172)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Голкино" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 1/66.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Голкино" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением от 01.12.2014 N ЯР012341 подтверждается соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также возможность произведения указанных изменений без разработки проектной документации (п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В письме от 12.11.2015 истец просил Департамент принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент культуры Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель через систему подачи документов в электронном виде представил ходатайство об отложении рассмотрения дела 05.10.2016 в 17 час. 15 мин.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, обоснования невозможности явки представителя в апелляционный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствие указания на необходимость представления новых документов по делу, апелляционный суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, общей площадью 318,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 1/66, зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Голкино" 24.07.2000, что подтверждается свидетельством серии 76 N 23 104192

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2016 N 76/026/003/2016-2564 имеются ограничения права: памятник истории и культуры Ярославской области "Дом жилой Голкиных-Кабикова", 2-ой половины XIX века, использование в соответствии с охранным обязательством собственника памятника истории и культуры N 23-16 от 09.06.2000 г., выдан Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области.

17.12.2003 истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью 633 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 1/66, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2016 N 76/026/003/2016-2565.

Как указывает истец, им произведена реконструкция здания с возведением мансардного этажа.

В материалы дела истцом представлены заключение N ЯР0112341 от 01.12.2014 ФГУП "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ", заключение пожарно-технической экспертизы от 18.02.2016 N 26/35-Э, заключение специалиста от 07.06.2016 по вопросу охраны объекта культурного наследия, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.

Письмом от 17.12.2015 N 4302 в ответ на обращение истца департамент архитектуры и земельных отношений сообщил об отказе в приемке работ и выдаче акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой Голкиных-Кабикова, вторая половина XIX в., 1908 г., расположенного по адресу: ул. Наумова, д. 1/66 ввиду отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на реконструкцию, отсутствия проектной документации и отчетной документации.

Решением от 03.07.2015 N 7600/2015/01-20851 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду непредставления документов, подтверждающих реконструкцию объекта недвижимости в соответствии с федеральным законом в установленном законом порядке.

Полагая, что у истца отсутствует иной способ осуществить легализацию произведенной реконструкции, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 данного Закона).

По общему правилу, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 29 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, как следует из заключения от 01.12.2014, истцом демонтированы перегородки между помещениями, оконные, дверные проемы, пробит проем в железобетонной плите перекрытия. В связи с чем, апелляционный суд критически относится к выводам данного заключения о том, что произведенная реконструкция не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Применительно к спорным правоотношениям отсутствие разрешительной документации не носит исключительно формального характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления истец предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

В результате реконструкции ответчиком нарушены требования, установленные законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения реконструкции не имеется.

Заключение Аврутова Ю.И. указанные обстоятельства не опровергает, мотивы, по которым данное лицо пришло к выводу о том, что работами не затронут предмет охраны, в заключении отсутствуют. Субъективное мнение указанного лица основанием для удовлетворения иска являться не может, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-2271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голкино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова