Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А31-12898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пешкина С.В., доверенность от 09.06.2015 N 553/15,

от третьих лиц: Григоров А.А., доверенность от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Владимира Борисовича, Сорокиной Нины Ивановны и Сорокина Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-12898/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332; ИНН 5260080007)

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 1034443160014; ИНН 4405004378); администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 1104405000336; ИНН 4405008975) о признании права собственности,

и по встречному иску администрации Волжкого муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области; Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Сорокин Владимир Борисович; Сорокина Нина Ивановна; Сорокин Иван Владимирович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - истец, Общество, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (первоначальный иск) к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация района) о признании права собственности на дом оператора, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, пос. Рудино, ул. Центральная, 23, 1987 года постройки, состоящий из:

1. основного каркасно-обшивного строения общей площадью 64,4 кв. м., высотой по наружному обмеру 2,90 м, объемом по наружному обмеру 187,0 куб. м. - литера А;

2. мансарды каркасно-обшивной общей площадью 33,3 кв. м., высотой по наружному обмеру 2,60 м, объемом по наружному обмеру 87,0 куб. м;

3. основного кирпичного строения общей площадью 11,6 кв.м., высотой по наружному обмеру 2,65 м., объемом по наружному обмеру 31,0 куб.м. - литера А1;

4. пристройки тесовой площадью по наружному обмеру 12,2 кв.м., высотой по наружному обмеру 2,60 м, объемом по наружному обмеру 32,0 куб. м. - литера а.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 209, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал требования необходимостью государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 28.02.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация поселения).

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования ( т.3 л.д.18-19) и просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 89,1 кв. м. с кадастровым номером 44:13:120901:375, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, пос. Рудино, ул. Центральная, 23 (далее - спорный дом).

Определением суда от 24.03.2016 принят встречный иск Администрации поселения к Обществу о признании права муниципальной собственности поселения на спорный объект (т.3 л.д.44-45, т.4 л.д.58-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области; Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Сорокин Владимир Борисович; Сорокина Нина Ивановна; Сорокин Иван Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сорокин Владимир Борисович, Сорокина Нина Ивановна и Сорокин Иван Владимирович (далее - заявители жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет. Факт владения указанным имуществом заявителями жалобы с 1998 года и несения расходов на его содержание следует из представленных в материалы дела договоров, квитанций и выписок с лицевого счета, при этом каких-либо договорных отношений между истцом и заявителями не имеется. Факт нахождения имущества на балансе истца не свидетельствует о доказанности права собственности или законного владения Общества на спорный объект. Считают, что судом не принят во внимание факт предоставления Сорокину В.Б. права бессрочного постоянного пользования землей под домом в период с 20.01.1995 по 22.05.2013. Аналогичные доводы указаны заявителями в подтверждение правомерности встречных исковых требований Администрации поселения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьи лицами не опровергнут факт передачи дома с установленным в нем оборудованием на баланс Ивановского ЛПУМГ, правопреемником которого является истец, а значит не доказаны основания для приобретения права муниципальной собственности на дом. Считает, что доводы заявителей жалобы противоречат положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителей, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба Администрации Волжского сельского поселения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года была возвращена.

Администрация Волжского сельского поселения, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21.07.2016 было удовлетворено ходатайство заявителей жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 14 сентября был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21 сентября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Одноквартирный щитовой дом-оператора был построен за счёт собственных средств колхоза им. М.Горького и введён в эксплуатацию по акту от 10 сентября 1987 года (т.1 л.д.63-66).

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Нерехтского районного Совета народных депутатов от 13 октября 1978 года N 235, из которого следует, что двухквартирный жилой дом, построенный на денежные средства колхоза имени Горького вместе с газопроводом высокого давления и зданием ГРС, следует считать служебным, а не коммунальным помещением, необходимым для обслуживания линии газопровода и здания ГРС (т. 1 л.д. 67).

Истец указывает, что указание в данном решении на наличие в доме двух квартир является ошибкой, в данном случае речь идёт о спорном доме.

Постановлением Главы администрации Нерехтского района Костромской области от 24 марта 1995 года N 46 была удовлетворена просьба ТОО имени М. Горького о передаче на баланс Ивановского ЛПУМГ газораспределительной станции в посёлке Рудино, автодороги к ГРС, линии электропередач, связи и жилого дома оператора (т. 1 л.д. 68).

Акт о передаче на баланс был подписан в июне 1995 года (т. 1 л.д. 69).

13 апреля 1995 года постановлением главы администрации Нерехтского района Костромской области N 61 жилой дом отнесён к числу служебных помещений (т.1 л.д.114).

Спорный дом поставлен на баланс истца 1 августа 1995 года (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49 и решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 1 Предприятие "Волготрансгаз" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Волгатрансгаз".

Решением учредителя общества от 29.06.1999 утверждён акт приёма-передачи имущества, вносимого ОАО "Газпром" в уставный капитал ООО "Волготрансгаз" от 28.06.1999. В приложении N 2 к акту указан спорный объект недвижимости, включённый в реестр основных фондов ООО "Волготрансгаз" (т.1 л.д.69, 80-84).

Решением участника ООО "Волготрансгаз" от 14.01.2008 общество переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

28.11.2011 на основании заявления истца спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 44:13:120901:375, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.01.2016 N 4400/201/16-5930 (т.2 л.д.62-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение уставный капитал спорного дома является необоснованным и незаконным, поскольку он не передавался истцу в собственность, поскольку передача объекта на баланс не является основанием для возникновения права собственности на него.

Вступившими в законную силу решениями Нерехтского районного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N 2-19/2015 и от 22.09.2015 по делу N 2-1002/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Б. и Сорокиной Н.И. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом (т.1 л.д.85-112).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение только истца и третьих лиц, но не для ответчиков, которые как следует из судебных актов, участия в них не принимали.

Поскольку право собственности Общества на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на дом за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Встречные исковые требования Администрации поселения о признании права муниципальной собственности поселения на спорный объект мотивированы тем, что на основании постановления Хомутовского сельского совета (правопредшественник администрации поселения) от 15.01.1998 Сорокину В.Б. и его семье был выдан ордер на занятие спорного жилого дома, следовательно, с 15.01.1998 и по настоящее время эта Администрация осуществляет добросовестное, открытое, непрерывное владение жилым домом как своим собственным.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на дом за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в силу приобретательной давности, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Нерехтским районным судом Костромской области дел N 2-19/2015 и N 2-1002/2015, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина Владимира Борисовича, Сорокиной Нины Ивановны и Сорокина Ивана Владимировича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с установленным в нём оборудованием с момента его передачи правопредшественнику истца для использования под дом оператора на основании постановления главы администрации Нерехтского района Костромской области N 46 от 24.03.1995.

Дальнейшее оформление прав правопреемника истца на указанный объект не было совершено, при этом сторонами не оспаривается, что целевое назначение объекта не изменилось по настоящее время.

Спорный дом, как следует из представленных в материалы дела документов, является служебным жильём, то есть, связанным с обеспечением производственной деятельности истца.

Именно истец осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника.

Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании дома муниципальной собственностью.

Тот факт, что строение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не означает автоматическое отнесение дома к муниципальной собственности.

Муниципалитет в отношении дома никаких действий, связанных с осуществлением прав собственника не осуществлял.

Все действия, связанные с передачей дома с баланса на баланс, выдачей ордеров для вселения осуществлялись на основании соответствующих обращений колхоза имени М. Горького и истца.

При приватизации колхоза имени М.Горького жилой фонд, принадлежащий ему, в муниципальную собственность передан не был. Передача жилого фонда в процессе банкротства сельскохозяйственного предприятия в муниципальную собственность также не была осуществлена.

Единственное лицо, которое могло претендовать на спорный дом - колхоз имени М.Горького (и его правопреемник) ликвидировано по завершении конкурсного производства.

В признании права собственности на дом гражданам в нём проживающим было отказано вступившими в законную силу решениями Нерехтского районного суда Костромской области.

Учитывая, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований привёл бы к правой неопределённости спорного имущества, учитывая 15-летний срок владения истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-12898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Владимира Борисовича, Сорокиной Нины Ивановны и Сорокина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев