Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8865/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-6374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-6374/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 7609019963, ОГРН 1067609021810)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович (ИНН 532107210134), филиал "Ростовский" Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, Компания) 471 400 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил материальные нормы, подлежащие применению в споре, неверно оценил обстоятельства дела. Просит снизить размер государственной пошлины на основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на удовлетворение судом аналогичных ходатайств по делам N А82-3663/2016, А82-7775/2016, А82-6468/2016, А82-4974/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 и 15.08.2012 между МУП "Чистый город" (арендодатель) и АО "ЯГК" (арендатор) заключены договор аренды транспортного средства без экипажа N 62-АТ и договор аренды транспортного средства с экипажем N 66/1-ТУ, согласно которым истец предоставлял ответчику в пользование транспортные средства и оказывал услуги по управлению.

В соответствии с пунктами 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 62-АТ арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 250000 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N 66/1-ТУ в приложении N 1 согласована стоимость услуг (договорная цена).

Оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов и актов об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, актами, счетами-фактурами (л.д.37-41).

Несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании 471 400 рублей задолженности, соответственно по договорам 447 400 и 24 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

По сути, ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендным платежам ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (отзыв на иск - л.д.67), ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Довод Компании о снижении размера государственной пошлины по иску с примерами арбитражных дел, по которым госпошлина снижена судом первой инстанции, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку дело в суде возникло в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств и непринятием мер по урегулированию споров в претензионном порядке.

Уменьшение государственной пошлины по иным, приведенным в жалобе делам, не означает, что аналогичное ходатайство должно быть удовлетворено по всем делам, рассматриваемым с участием АО "ЯГК".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-6374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар