Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7329/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по муниципальному контракту

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мороковой Л.В., по доверенности N 2 от 11.01.2016,

представителя ответчика - Косачева А.В. (директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт); Лапова А.В., по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-5634/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела

в рамках дела по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1121109000264; ИНН 1109010256)

о взыскании неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1121109000264; ИНН 1109010256)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

о признании ничтожным пункта 10.2. муниципального контракта,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация МО МР "Сыктывдинский") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании 23 450 140 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 16 августа 2012 года N 01073000113120000220147846-01 на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки сетей квартала малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района. 2 этап. Внутриквартальные сети водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу N А29-5634/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 870 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми ООО "Спецтехника" обратилось с встречным иском к Администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании ничтожным пункта 10.2 муниципального контракта от 16 августа 2012 года N 01073000113120000220147846-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015 исковые требования Администрации МО МР "Сыктывдинский" удовлетворены частично, с ООО "Спецтехника" взыскано в пользу Администрации МО МР "Сыктывдинский" 80 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Спецтехника" удовлетворены, пункт 10.2. муниципального контракта от 16 августа 2012 года N 01073000113120000220147846-01 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 15.02.2015 оставлено без изменения.

03.11.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

ООО "Спецтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО МР "Сыктывдинский" 2 000 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А29-5634/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации МО МР "Сыктывдинский" взыскано 448 464 рублей 83 копейки.

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов в размере 80 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная определением суда первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена. Администрация указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель понес дополнительные издержки, связанные с выездами за пределы Республики Коми.

Истец считает, что оказывая услугу по подготовке и предъявлению встречного иска, представитель действовал в интересах защиты прав доверителя. Само по себе предъявление встречного иска не влияет на сложность дела. По мнению заявителя, представитель ответчика присутствовал в восьми судебных заседаниях, а не в одиннадцати, как указал суд в определении.

Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, не являются разумными и обоснованными, нарушают баланс интересов сторон, превышают сумму, взысканную судом в пользу истца в 5,6 раз. К тому же факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту установлен решением суда.

По мнению заявителя, должно быть принято во внимание, что сумма первоначально удовлетворенных требований подлежала снижению при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом учтены все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А29-5634/2013 между ООО "Спецтехника" (заказчиком) и коллегией адвокатов "Антей" (исполнителем) был заключен договор от 01.09.2014 N 2-1-1/ДКА/2014 (далее - договор) (т.8, л.д. 16-19).

В соответствии с предметом договора исполнитель осуществляет представительство заказчика по делу N А29-5634/2013 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 16.09.2014, в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов, при наличии оснований составляет и подает встречный иск по делу, участвует в заседаниях по делу в суде первой, второй и кассационной инстанций, представляет в дело необходимые процессуальные документы, а в случае оставления без изменения состоявшихся по делу судебных актов, подготавливает и подает кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Для работы с клиентом (заказчиком) коллегия выделяет адвоката Лапова Артёма Владимировича (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках договора ответчик представил оформленный между сторонами договора акт об оказании услуг от 01.12.2015 (т. 8, л.д. 20-23).

В пункте 1 акта от 01.12.2015 отражены следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2014; составление ходатайства и ознакомление с материалами дела 06.10.2014; заключение договора на проведение внесудебной экспертизы 08.10.2014; составление и направление встречного иска по делу 17-26.10.2014; участие в предварительном судебном заседании 28.10.2014; составление и предъявление в суд отзыва на первоначальный иск 14-21.11.2014; участие в предварительном судебном заседании 25.11.2014; участие в предварительном судебном заседании 18.12.2014; участие в судебном заседании 19.01.2015; участие в судебном заседании 21.01.2015; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление 23.01.2015; участие в судебном заседании 26.01.2015; участие в судебном заседании 06.02.2015; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу 21-23.03.2015; составление ходатайства и ознакомление с материалами дела 17.04.2015; составление и направление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 03-05.05.2015; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015; составление и направление отзыва на кассационную жалобу 10-12.10.2015; участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.10.2015.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость услуг на оказание юридических услуг по арбитражному делу N А29-5634/2013 составляет 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 03.12.2015 N 483 ответчик произвел оплата услуг по договору в сумме 2 000 000 рублей (т.8, л.д. 8).

В обоснование размера понесенных расходов ответчик ссылался, помимо прочего, на то, что рамках оказания услуг исполнителем, между коллегией адвокатов "АНТЕЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНИ" был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы (т.8, л.д. 24-26). Стоимость услуг по указанному договору согласована в размере 75 000 рублей (пункт 2.1 договора). В результате выполненных работ подписан акт N 000021 от 07.11.2014 на сумму 75 000 рублей (т.8, л.д. 28).

Впоследствии ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации МО МР "Сыктывдинский" 2 000 000 рублей судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ от 01.12.2015.

Суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумности расходы в части 450 000 руб., то есть около 2% от цены иска, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не предпринял мер к уточнению своей позиции по делу и уменьшению исковых требований либо урегулированию спора, продолжал настаивать на своей первоначальной позиции.

Суд указал, что учел продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность, включая рассмотрение дела дважды в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции). В ходе нового рассмотрения дела с участием представителя ООО "Спецтехника" состоялось 11 судебных заседаний.

При оценке сложности дела, суд исходил из категории спора (взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда, признание договора строительного подряда частично недействительным), а также его характера (из муниципального контракта), предъявления встречного иска.

Суд указал, что принимает во внимание также уровень квалификации представителя ООО "Спецтехника", знание и применение исполнителем юридических услуг специальных норм действующего законодательства и существующий судебной практики по соответствующей категории споров, надлежащую проработку позиции по делу, подготовку мотивированных процессуальных документов с описанием обстоятельств дела, правовым анализом представляемых доказательств, ссылками на нормативные акты, в том числе отраслевые, постановления судов надзорной инстанции по конкретным делам со схожими обстоятельствами, а также затраченное время на подготовку представляемых в дело процессуальных документов и дополнительные издержки исполнителя, связанные с выездом за пределы Республики Коми для защиты интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив содержание представленных истцом в дело распечаток с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Сыктывкаре, позволяет сделать вывод о том, что комплекс представительских услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде имущественного спора стоит в среднем не менее 20 000 руб. за дело либо от 2-15 % от размера взыскиваемой суммы. При этом окончательная стоимость услуг определяется заказчиком и исполнителем с учетом сложности дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание (как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной сложности спора) рассмотрение дела в судах трех инстанций дважды. Как видно из договора между ответчиком и адвокатским образованием предметом договора являлось оказание юридических услуг, начиная от судебного заседания Арбитражного суда Волго-Вятского округа, назначенного на 16.09.2014.

При этом основанием для отмены в суде кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции послужило неправильное применение норм материального права, практика применения которого с обязательной силой была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, до опубликования которого производство в арбитражном суде кассационной инстанции приостанавливалось.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, возникновение спора из муниципального контракта само по себе не предопределяет особую сложность спора. Спор по настоящему делу относился к распространенной категории споров (между заказчиками и подрядчиками) и касался применения общих норм гражданского законодательства о договорах подряда при наличии обширной практики его применения; при рассмотрении спора стороны не воспользовались правом на привлечение специальных познаний в предусмотренной процессуальным законом специальной форме (статьи 82, 87.1 АПК РФ); стороны руководствовались имеющимися в их распоряжении письменными доказательствами (договорами, документами об их исполнении, материалами переписки и т.п.); первоначальная цена иска 23 450 140 рублей также сама по себе не предопределяла повышенную сложность спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при повторном рассмотрении спора доводы и возражения сторон не претерпели каких-либо существенных изменений (исключая предъявление ответчиком встречного иска, направленного на оспаривание условий контракта о неустойке). Из материалов дела следует, что ответчик как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела ссылался на обстоятельства неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению технической документации, надлежащей строительной площадки, невозможность выполнения работ до завершения работ иным подрядчиком и т.п. (т.1 л.д.38, 101; т.2 л.д.9, 82, 131; т.6 л.д.61; т.7 л.д.69, 92).

Заключение специалиста ООО "ТОНИ" (т.7 л.д.13) также посвящено указанным выше обстоятельствам и не выходит за пределы возражений, изначально заявленных ответчиком в указанных выше документах (отзывах, дополнениях к отзыву, апелляционной и кассационной жалобах). Исследование проведено на основании представленных ответчиком документов; затраты на получение заключения составили лишь 75 000 рублей.

Таким образом, спор по настоящему делу с очевидностью не обладал повышенной сложностью, которая бы оправдывала установление соглашением ответчика и его представителя вознаграждения в значительной сумме - 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 (т.8 л.д.16) и, приняв во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, пришел к выводу, что твердый размер вознаграждения (2 000 000 рублей) не был обусловлен, по буквальному смыслу условий, фактическим содержанием, объемом (включая трудозатраты, длительность участия в деле и т.п.) действий представителя в рамках настоящего дела. По буквальному смыслу договора, указанное значительное вознаграждение подлежало выплате как в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции (по кассационной жалобе, составление которой не являлось предметом договора от 01.09.2014), так и в обратном случае, когда на представителя возлагалась лишь обязанность по подготовке и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (пункты 1.1., 3.1., 3.2 договора). Из условий договора не следует, что размер вознаграждения был определен исходя из принятых в адвокатской практике расценок либо методик установления вознаграждения (в том числе, применительно к опубликованным рекомендуемым ставкам; т.8 л.д.66).

Доводы ответчика о сложности спора в связи с тем, что состоявшиеся судебные акты при первоначальном рассмотрении дела были отменены, отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с изменением судебной практики по вопросу начисления неустойки, применению статьи 719 ГК РФ.

При указанных конкретных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что согласованный ответчиком и его представителем размер вознаграждения являлся явно неразумным и, как вознаграждение, не обусловленное напрямую совершением представителем конкретных действий, может рассматриваться как гонорар успеха, требование о взыскании которого с проигравшей сторона по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Взыскание такого гонорара успеха в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушало бы единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 (соответствующая правовая позиция подтверждена также Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167), и противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При невозможности по изложенным выше причинам руководствоваться размером согласованного ответчиком и его представителем вознаграждения апелляционный суд в силу статей 9, 65, 71 АПК РФ исходит из представленных сторонами доказательств о сложившихся на территории Республики Коми расценках на юридические услуги, включая услуги адвокатов (л.д.66 - 70, 73 - 76).

Также суд учитывает, что предметом рассматриваемого заявления не является требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, возложенных по условиям договора (пункт 7) на клиента. Таким образом, возможные затраты адвоката на проезд к месту рассмотрения дела не учитывались судом апелляционной инстанции, т.к. не были предметом спора.

Из материалов дела видно, что фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения дела N А29-5634/2013 сводится к участию представителя ответчика в 11 судебных заседаниях, подготовке отзыва на исковое заявление Администрации МО МР "Сыктывдинский", подготовке встречного искового заявления и иных процессуальных документов по делу, а также к получению в интересах клиента отчета специалистов ООО "ТОНИ").

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены возражения о чрезмерности расходов. В подтверждение доводов о явном завышении оказанных услуг представлены рекомендуемые тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами в Республике Коми, иными лицами.

Апелляционный суд принял во внимание расценки, подтвержденные выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 (т.7 л.д.66), опубликованные оказывающими юридические услуги коммерческими организациями (т.7 л.д.69, 73, 74) в их совокупности, и пришел к выводу, что разумными являются судебные издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 187 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 35 000 рублей - за участие представителя в семи судебных заседаниях первой инстанции; 20 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции; 30 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях кассационной инстанции; 10 000 рублей - за составление встречного искового заявления, 5 000 рублей - за составление (повторно) отзыва на первоначальное исковое заявление, 3 000 рублей - за составление дополнительного отзыва на первоначальное исковое заявление (с учетом отсутствия новых доводов в отзыве), 6 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 рублей - за составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (с учетом отсутствия новых доводов в отзыве). Ответчик не представил иных доказательств, которые бы подтверждали иные сложившиеся расценки и могли бы быть учтены судом при определении суммы, подлежащей возмещению (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В составе указанной суммы суд считает подлежащей возмещению также 75 000 рублей - за проведение внесудебной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом судебного спора являлись доводы и возражения сторон (исключая встречный иск), заявленные уже при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем составление квалифицированным представителем повторно отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также впоследствии - отзывов на апелляционную и кассационную жалобу объективно не требовало значительных временных затрат, не было связаны с изучением новых обстоятельств.

Прочие доводы ответчика (приведены на стр.9 отзыва на апелляционную жалобу): о влиянии настоящего спора на формирование судебной практики, о составлении встречного иска и отзыва в течение 7 дней и т.п. - сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных фактически затрат (2 000 000 рублей).

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия представителя в процессе доказывания, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку из заявленной суммы иска 23 450 140 рублей удовлетворены исковые требования в размере 80 000 рублей, что составляет 0,34%, то есть в удовлетворении первоначального иска отказано на 99,66%. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 186 364 рубля 20 копеек (99,66% от 187 000 рублей 00 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-5634/2013 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264) 186 364 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев