Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25159/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-39647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Афанасьева Е.В. (по доверенности от 03.09.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25159/2016) ООО "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39647/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Пикалевские тепловые сети"

к ООО "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (АО "Пикалевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 692 065 руб. 85 коп. за март 2016 года, проценты в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.01.2016 N 104 в размере 65 433 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 5 292 065 руб. 85 коп., процентов в размере 138 916 руб. 73 коп.

Изменение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу АО "Пикалевские тепловые сети" задолженность в размере 5 292 065 руб. 85 коп., неустойку в размере 138 916 руб. 73 коп. и 52 896 руб.расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 01.11.2016 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 5 292 065 руб. 85 коп. Истец пояснил, что ответчиком после вынесения решения задолженность за отпущенную тепловую энергию оплачена полностью. Требования о взыскании неустойки поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Заявленный АО "Пикалевские тепловые сети" отказ от иска в части основного долга в сумме 5 292 065 руб. 85 коп. не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как явствует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям N 104 от 01.01.2016 в марте 2016 года истец заявил о взыскании неустойки в сумме 138 916 руб. 73 коп., в соответствии с пунктом 10.1 договора согласно представленному расчету за период с 30.04.2016 по 31.05.2016, который судом проверен и признан правильным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу неустойку за несвоевременную оплату полученного ресурса, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 138 916 руб. 73 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ответчик, полагая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, ответчик при подписании договора N 104 от 01.01.2016 не возражал против ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения. В частности ответчик не представил доказательств, из которых бы явствовало, что примененная к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойка, определенная заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 138 916 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39647/2016 отменить.

Принять отказ АО "Пикалевские тепловые сети" от иска в сумме 5 292 065 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу АО "Пикалевские тепловые сети" 138 916 руб. 73 коп. неустойки и 1167 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возвратить АО "Пикалевские тепловые сети" из федерального бюджета 55 620 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2016 N 401.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало