Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5233/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А69-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" июля 2016 года по делу N А69-193/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - Служба, Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.01.2016 N 1/02-АН.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года по делу N А69-193/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства:

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные об объеме потребления электрической энергии по дому N 85 по улице Ленина в городе Кызыле, а также обоснованный расчет суммы доначислений за потребленную электроэнергию согласно приказам от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262, полагая, что Службой по результатам проверки незаконное начисление за электроэнергию на общедомовые нужды определено без каких-либо расчетов;

- в силу требований действующего законодательства общество вправе самостоятельно производить начисления в пределах нормативов;

- выводы суда о начислении платы за сверхнормативное потребление электроэнергии не основан на имеющихся в деле доказательствах и не подтвержден расчетами, учитывая, что данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать инспекция.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.01.2016 N 2/02-АН Службой проведена внеплановая документарная проверка по требованию заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 25.12.2015 N 1р-2015 для рассмотрения заявления гр. Чихачевой Г.И., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 85, кв. 1, о законности взимания платы за содержание и обслуживание общедомового имущества в отношении ООО УК "Жилсервис".

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН, которым установлено, что приказами от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262 и.о. директора ООО УК "Жилсервис" Дементьева А.Г. произведены перерасчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета за периоды с 01.01.2014 по 31.11.2015 при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 85, что является нарушением требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40, абзаца 2 пункта 44, подпункта "б" пункта 47 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Акт проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН составлен в присутствии начальника отдела регистрации граждан и начисления платежей ООО УК "Жилсервис" Каблуковой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 06.

Службой выдано обществу предписание от 21.01.2016 N 2/02-АН со сроком устранения выявленного нарушения до 01.02.2016, которым Службой предписано обществу:

- отменить приказы N 233 от 22.10.2015, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262. Произвести перерасчет начисленных платежей за освещение мест общего пользования на основании вышеуказанных приказов.

ООО УК "Жилсервис", полагая, что предписание от 21.01.2016 N 2/02-АН является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 12 Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, предписание от 21.01.2016 N 2/02-АН выдано Службой в пределах полномочий, предоставленным региональным органам жилищного контроля.

Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен пункт 44 Правил N 354 в связи с изданием приказов о начислении платежей населению без решения собственников многоквартирного дома о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения сверх установленных нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

ООО УК "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 85.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей организацией, не принималось решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, поэтому обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на общество.

В связи с этим к сложившимся правоотношениям не применимы положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Из содержания пункта 44 Правил N 354 следует, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется обязанность уплаты за фактически потребленный объем коммунального ресурса на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, объем потребления, превышающий эти нормативы, относится на исполнителя коммунальных услуг, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема превышения коммунального ресурса между всеми собственниками.

Приказы от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262 приняты обществом в связи с взысканием с него решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу N А69-3372/2014, от 01.06.2015 по делу N А69-261/2015, от 28.01.2015 по делу N А69-2822/2014, от 27.07.2015 по делу N А69-18/2015, от 24.06.2015 N А69-17/2015, задолженности по поставленной электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика по договору от 30.10.2009 N 1613.

Из содержания приказов от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262 следует, что они предусматривают проведение должностными лицами общества перерасчета за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета. Текст данных приказов не содержит положений, противоречащих пункту 44 Правил N 354.

В акте проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН Служба указывает, что данные приказы приняты обществом в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по адресу: город Кызыл, улица Ленина, 85.

Между тем, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо для распределения объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный с применением норматива потребления.

Из содержания приказов от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262 не усматривается, что перерасчет управляющей компанией произведен в отношении многоквартирных домов с учетом разницы объема коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета либо из установленных нормативов.

Также в материалах дела отсутствуют данные об объеме потребления электрической энергии по многоквартирному дому по ул. Ленина, 85, основанные на показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, а также документированный и обоснованный расчет суммы доначислений за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования, который послужил основанием для перерасчета электроэнергию за 2014 и 2015 согласно указанным приказам.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, а не для отказа в удовлетворении требования общества, так как обстоятельства, на которых основаны данные выводы суда, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать Инспекция.

В акте проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН и оспариваемом предписании Службой не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что обществом при перерасчете за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета в размер платы был включен объем потребления, превышающий нормативы потребления, и не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Инспекцией за период перерасчета не был установлен объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета, объем электрической энергии, предоставленной за этот период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, поэтому вывод службы о нарушении обществом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 является необоснованным.

В силу пункта 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Службой по результатам внеплановой проверки не был произведен расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 85, с учетом установленного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491 норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При этом ошибочной является ссылка суда первой инстанции на решение Хурала представителей города Кызыла от 24.11.2009 N 157, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании в размере 14 рублей 50 копеек, так как данный муниципальный правовой акт не применим к правоотношениям, регулируемым пунктом 44 Правил N 354.

Судом первой инстанции были исследованы справка о начислениях и оплатах по квартплате по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 85, кв. 1; счет-квитанция за ноябрь 2015 года по лицевому счету 22221 по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 85, кв. 1.

В результате оценки данных доказательств суд первой инстанции признал, что основанием для перерасчета за освещение мест общего пользования указанного многоквартирного дома послужили ведомости начислений 67443 от 29.11.2015 и N 09 от 11.01.2016, выданные на основании приказов от 22.10.2015 N 233, от 27.10.2015 N 234, от 27.11.2015 N 293 и от 21.12.2015 N 262.

Также судом учтено, что по состоянию на 01.01.2016 общество являлось управляющей компанией в отношении 60 домов, и вынесение приказов о доначислении и перерасчете потребленной электрической энергии за 2014 и 2015 годы в отношении 60 домов на основе общей задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные приказы обществом вынесены без учета конкретизации объема потребления, зафиксированного индивидуальными приборами учета, а также объема потребления, предъявленного на общедомовые нужды с ограничением их нормативами потребления на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН не содержит ссылки на какие-либо документы, в том числе справки о начислениях и оплатах, счета-квитанции, которые бы подтверждали осуществление перерасчета обществом за фактически потребленную электрическую энергию без учета объемов потребления электроэнергии по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и соответствия содержащихся в нем выводов требованиям закона и иных нормативных актов. При этом арбитражный суд не может устанавливать новые обстоятельства, которые не указаны в качестве основания принятия оспариваемого акта, в том числе, применительно к обстоятельствам настоящего дела восполнять пробелы проведенной Службой внеплановой проверки.

Также в акте проверки от 21.01.2016 N 2/02-АН служба ссылается на пункт 47 Правил N 354, который с учетом пункта 46 этих же Правил применяется в случае, когда плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется. Следовательно, пункт 47 Правил N354 не применим к выводам Службы о неправомерности перерасчета обществом платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания от 21.01.2016 N 2/02-АН.

В связи с отсрочкой уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, правом Службы на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2016 года по делу N А69-193/2016 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 21.01.2016 N 2/02-АН.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова