Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-5731/16

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А74-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовниковой О.Н.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Жуганова Д.О. -представителя на основании доверенности от 01.10.2015 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2016 года по делу N А74-9553/2015, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 5029146121, ОГРН 1105029014848)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186)о взыскании 12969648 рублей 38 копеек задолженности по договору субподряда от 18.07.2014.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания".

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 44000000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом (по основному иску) заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы:

1. Действительно ли был выполнен объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), и каковы фактически выполненные объемы работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, существующим строительным нормам и правилам?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "Максима" работ на строительном объекте?

Представители истца (по основному иску) в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопрос: действительно ли был выполнен объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) предоставленные ООО "Максима" и каковы фактически выполненные объемы работ?

Проведение экспертизы истец (по основному иску) просил поручить ООО "СудСтройЭкспертиза" имеющей допуск СРО по подготовке проектной документации и обследованию зданий и сооружений (свидетельство N П-917-2015-2461216446-197), зарегистрированное по адресу г. Красноярск, ул. А. Вавилова, д. 54, ОГРН 1122468000885 ИНН 2461216446.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Максима" о назначении экспертизы. По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Корнеевец Вере Александровне и Чачаковой Елене Константиновне. Приостановлено производство по делу N А74-9553/2015 на период проведения экспертизы, поступления в арбитражный суд экспертного заключения и счета на оплату - до 24.10.2016. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения дела по существу на 13 часов 30 минут 26 октября 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что постановленные в определении суда вопросы не могут быть разрешены экспертом, материалы дела не дают основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных ООО "Максима" работ по строительству пункта заправки, а также строительно-монтажных работ по строительству контрольно-технического пункта на объекте "Военный городок N 20 "Абакан" по адресу: г. Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)" необходимо назначить экспертизу.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является приостановление производства по делу на период проведения экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года производство по делу N А74-9553/2015 возобновлено в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении документов. Назначено судебное заседание на 13 час. 30 мин. 20 октября 2016 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по делу (определение от 27 сентября 2016 года), предмет апелляционного обжалования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2016 года по делу N А74-9553/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2016 года по делу N А74-9553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева