Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-11427/15

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А82-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-5525/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества АПК "Туношна" (ИНН 7627027981, ОГРН 1057602566471)

к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ИНН 7627001292, ОГРН 1027601594932)

о взыскании 55.000,0 рублей долга,

установил:

акционерное общество АПК "Туношна" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании 55.000,0 рублей долга по договорам займа от 13.05.2011 и от 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Агропроизводственный кооператив "Туношна" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено необъективно, неполно и незаконно, суд не обратил внимание на доводы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Займодавец) и Кооперативом (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

-от 13.05.2011 на сумму 15.000,0 рублей со сроком возврата до 12.05.2012, по платежному поручению N 84 от 13.05.2011 Заемщику предоставлен заем в сумме 15.000,0 рублей (т.1 л.д.127-129);

-от 07.09.2011 на сумму 40.000,0 рублей со сроком возврата до 06.09.2012, по платежному поручению N 192 от 07.09.2011 Заемщику предоставлен заем в сумме 40.000,0 рублей (т.1 л.д.130-132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что исковые требования о взыскании долга по договорам займа заявлены истцом в пределах срока исковой давности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договорами срок суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заявляя возражений по размеру долга, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Как следует из текстов договоров займа, срок возврата по спорным договорам наступил соответственно 12.05.2012 и 06.09.2012.

Первоначальный иск до разделения исковых требований (дело N А82-4897/2015) поступил в арбитражный суд 13.04.15.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договорам займа от 13.05.2011 и от 07.09.2011 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции на акты сверок за период, предшествующий заключению спорных договоров займа, не повлиял на правомерность вывода суда о том, что данный срок истцом не пропущен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-5525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева