Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-9126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-10975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-10975/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (ИНН: 2309067501, ОГРН: 1022301431030)

к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635),

о взыскании 446 662 рублей 91 копейки,

установил:

закрытое акционерное обществе "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 355 100 рублей задолженности по договору от 22.04.2013 N 23-13-ПМ и 91 562 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 иск возвращен ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" с указанием на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора.

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора Обществом к иску приложены опись, почтовая квитанция от 26.05.2016 и почтовое уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным возврат судом иска.

АО "Завод гидромеханизации" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Ярославской области 04.08.2016 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора к иску приложены опись, почтовая квитанция от 26.05.2016 и почтовое уведомление. Между тем отсутствует сама претензия, из текста которой можно сделать вывод о соблюдении истцом порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения претензионного порядка возложено на истца.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о разрешении спора сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата Обществу искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-10975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных