Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9127/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А82-17686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-17686/2015, принятое судом в составе судьи Кишириной Н.В.,

по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о взыскании 9790943 руб.,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) о взыскании 9790943 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту ручей Ложинский.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда ответчиком ввиду отсутствия доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Факт совершения ответчиком действий, связанных с незаконным подключением хозяйственно-бытовых канализационных сетей к сетям ливневой канализации, повлекших сброс в окружающую среду неочищенных сточных вод в состоянии крайней необходимости, Департамент считает неустановленным. Истец полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о недопустимости привлечения в качестве эксперта по делу Чуйко Г.М., а заключение экспертизы, подготовленное указанным лицом, заявитель считает выполненным с нарушениями требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец указывает, что при определении массы загрязняющих веществ, сброшенных именно ответчиком, были использованы данные об объёмах сточных вод, отведенных в ливневый коллектор, представленные ОАО "Ярославльводоканал". Масса загрязняющих веществ принята кратной указанному объему сточных вод. По данным лабораторного анализа воды (протокол от 31.07.2016 N 30/1-ГЗ) установлено ухудшение качества сточных вод, поступающих в водный объект из выпуска ливневой канализации по сравнению с пробами, отобранными до места незаконной врезки (ливневые стоки в коллекторе до места незаконной врезки менее загрязнены, чем в месте после смешения со стоками, поступающими из хозяйственно-бытовой канализации ОАО "Ярославльводоканал"). Указанные результаты анализов свидетельствуют о разбавлении сточных вод ответчиком в результате смешения с ливневыми стоками в сторону уменьшения концентрации вредных веществ. Наличие данного разбавления исключает возможность завышения размера вреда, требуемого к взысканию. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что Ложинский ручей представляет собой открытый коллектор ливневых сточных вод, который не имеет рыбохозяйственного, хозяйственно-питьевого, рекреационного или культурно-бытового значения, вследствие чего в целях расчета массы сброшенных веществ не могут быть применены гигиенические и рыбохозяйственные нормативы, а масса сброшенных вредных веществ могла быть рассчитана только с использованием фоновых показателей качества воды Ложинского ручья, которые истцом не проводились. Заявитель полагает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) не устанавливает приоритет использования значений фоновых концентраций над ПДК, установленными целевого использования водного объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вред окружающей среде не причинен, состав правонарушения отсутствует, основания для взыскания с него компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) также отсутствуют. Ссылку истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249 ответчик считает необоснованной, указывая на то, что Методика устанавливает исключительно способы исчисления вреда, причиненного водному объекту, и не регулирует основания привлечения к ответственности. Отмечает, что, направляя свои сточные воды в ливневую канализацию, Общество действовало в состоянии крайней необходимости, повреждение коллектора было обусловлено нарушением строительных правил при строительстве автомобильной дороги, пересекающей хозяйственно-бытовую канализацию Общества. Для избежания описанных последствий Общество было вынуждено направить сточные воды в коллектор ливневой канализации; единственной альтернативой этому был разлив сточных вод по дворовым территориям. Ответчик указывает, что объект, называемый Ложинским ручьем, не является водным объектом, обратного Департаментом не доказано. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о Ложинском ручье. Систематические наблюдения (государственный экологический мониторинг) за рассматриваемым объектом не велись, а значит, отсутствуют сведения о нем, которые позволили бы определить, является ли он водным объектом. Результаты проведенной экспертизы также подтверждают, что Ложинский ручей не является водным объектом. Ответчик считает, что истцом не установлены концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Общества и, соответственно, масса сброшенных именно Обществом загрязняющих веществ. Имея возможность установить и использовать фоновые показатели качества воды Ложинского ручья, Департамент этого не сделал, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 22.3 Методики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился факт аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ОАО "Ярославльводоканал" за период с 18.06.2015 по 15.09.2015 в ручей Ложинский (левый приток первого порядка р. Пахма) через сети ливневой канализации с выпуском в районе пос. Суринский Ярославского района Ярославской области.

По утверждению истца, в ходе надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды было установлено, что в районе пос. Суринский Ярославского района Ярославской области берет начало ручей, впадающий в р. Пахма. В районе истока ручья имеется выпуск ливневой канализации, из которого в водный объект поступали сточные воды, обладающие повышенной мутностью и специфическим запахом хозяйственно-бытовой канализации. Вода в ручье также имела визуальные признаки загрязнения хозяйственно-бытовыми стоками. Для оценки степени загрязнения водного объекта были отобраны пробы воды, поступающей из выпуска ливневой канализации. По результатам лабораторного анализа, проведенного аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО, согласно протоколу результатов анализа воды от 26.06.2015 N 19/ГЗ и экспертному заключению к протоколу от 29.06.2015 N 166 зафиксированы превышения концентрации вредных веществ относительно ПДК, установленных Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, по ряду показателей.

Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в письме от 07.07.2015 N 10/07-ОГМН 16-25 указал, что рассматриваемый ручей имеет название Ложинский, протекает по территории Ярославского района Ярославской области, относится к речному бассейну р. Волга, берет начало в районе пос. Суринский, впадает в р. Пахма на расстоянии 2,24 км от устья, длина ручья составляет 3,14 км. В гидрологическом отношении ручей не изучен, так как систематические наблюдения за гидрологическим режимом ручья не проводились. Сведения о ручье Ложинский в Гидрологической изученности т.10, Верхне-Волжский район, 1966 года издания, отсутствуют. Для определения гидрологических и морфометрических характеристик данного водного объекта необходимо проведение полевых и расчетных работ.

Ярославский областной отдел по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в письме от 07.12.2015 N 204 сообщил, что в настоящее время рыбохозяйственная категория ручья Ложинский не определена. Согласно данным государственного мониторинга ручей Ложинский является рыбохозяйственным водоемом, ихтиофауна которого малочисленна как качественно, так и количественно, носит временный характер и представлена видами, заходящими из р. Пахма во время половодья: щука, плотва, окунь, уклея. Миграции дальше устьевого участка затруднены сильной замусоренностью русла и трубопереходом под автодорогой. Нерест фитофильных видов рыб проходит в устьевом участке вдоль берегов и на мелководье. Крупных нерестовых скоплений не наблюдается. Нагул сосредоточен в устьевой зоне, в остальной части водотока кратковременный только в период половодья. Зимовальные ямы отсутствуют. Промысловый лов рыбы не ведется. Любительское рыболовство не развито. Рекомендуемая рыбохозяйственная категория - вторая.

Согласно письму ОАО "Ярославльводоканал" от 23.06.2015 N 30-01/3976 средний объем стоков, направленных в ливневую канализацию, составил от 1,3 до 1,5 тыс. м куб. в сутки.

Согласно письму ОАО "Ярославльводоканал" от 20.07.2015 N 05-01/4654 в периоды с 25.06.2015 по 07.07.2015 и с 14.07.2015 по 27.07.2015 производились плановые отключения горячей воды, в результате чего средний объем стоков, направленных в ливневую канализацию, составил от 1,1 до 1,3 куб. м в сутки. Согласно письму ОАО "Ярославльводоканал" от 21.09.2015 N 07-01/6185 по окончании аварийно-восстановительных работ 18.09.2015 сброс канализации в водный объект прекращен.

По расчету Департамента, произведенного в соответствии с Методикой, вред, причиненный ручью Ложинский, составил, с учетом уточнения, 17751094 руб.

Согласно письму ОАО "Ярославльводоканал" от 17.11.2015 N 07-01/7732 на проведение аварийно-восстановительных работ организацией было затрачено 7960151 руб. С учетом затраченных ответчиком средств, требуемая к возмещению сумма составляет 9790943 руб.

Отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При обращении в суд в качестве правового основания истцом указаны положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред, причиненный окружающей среде, в том числе, водным объектам, подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 статей 77, 79 закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления N 21, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать факт причинения вреда и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных пунктах Постановления N 21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Как верно отмечено судом, факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16 Закона об охране окружающей природной среды), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ15-249 от 22.04.2015, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование доводов об отсутствии необходимости установления последствий загрязнения, не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный судебные акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела и не относится к предмету рассматриваемого судом спора.

Материалами дела подтвержден факт того, что объект, называемый Ложинским ручьем, не может быть отнесен к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Из письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 25.03.2016 N 04-05/321 следует, что орган не располагает информацией о таком водном объекте как Ложинский ручей. Из письма ФБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.07.2015 N 10/07-ОГМН 16-25 следует, что в гидрологическом отношении ручей Ложинский не изучен, так как систематические наблюдения за гидрологическим режимом ручья не проводились. Сведения о ручье Ложинский в Гидрологической изученности т.10, Верхнее-Волжский район, 1966 года издания, отсутствуют. Для определения гидрологических и морфометрических характеристик данного водного объекта необходимо проведение полевых и расчетных работ.

Доказательства ведения систематических наблюдений (государственный экологический мониторинг) за рассматриваемым объектом, как того требуют нормы статьи 64 Закона об охране окружающей среды, пункты 4, 6, 8, 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219, пункт 4, подпункт 1 пункта 7 Порядка предоставления в Федеральное агентство водных ресурсов данных мониторинга, полученных участниками ведения государственного мониторинга водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.05.2008 N 111, а также нормы Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, которые позволили бы определить, является ли ручей водным объектом. В государственном водном реестре также отсутствуют сведения о Ложинском ручье как о водном объекте.

Проведенное в ходе назначенной в рамках дела экспертизы обследование ручья Ложинский подтвердило факт невозможности отнесения его к рыбохозяйственному водному объекту. Это же обстоятельство подтверждено и информацией, предоставленной ФГБУ "Верхневолжрыбвод" письмом от 07.12.2015 N 204, в котором указано, что в настоящее время рыбохозяйственная категория ручья Ложинский не определена.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт отнесения Ложинского ручья к объектам рыбохозяйственного значения, тогда как в рассматриваемом случае, на что верно обращает внимание ответчик, обязанность доказывания вышеуказанного факта лежала на истце.

Пунктами 11, 22 Методики предусмотрено, что в случае установления причинения вреда водному объекту размер компенсации рассчитывается на основании массы сброшенного причинителем вреда загрязняющего вещества, а она в свою очередь - на основании средней фактической концентрации вещества в сточных водах причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом по результатам проведенных анализов проб не установлены концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и, соответственно, масса сброшенных именно Обществом загрязняющих веществ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера взыскиваемого вреда, поскольку масса сброшенных веществ подлежала расчету с использованием фоновых показателей качества воды Ложинского ручья в силу требований абзаца 1 пункта 22.3 Методики.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-17686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова