Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5664/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-12208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2016 года по делу N А33-12208/2016, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Нестерову Андрею Васильевичу (далее - Нестеров А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Нестеров А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что административный орган не принял всех мер по извещению арбитражного управляющего о проводимых в отношении него административных процедурах, телеграмма от 16.05.2016 не является доказательством извещения Нестерова А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку она адресату не была доставлена.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нестеров А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Нестерова А.В. и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО "Искра" по делу N А33-19060/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.09.2013 заявление ООО "Искра" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу N А33-19060/2012 ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определениями от 22.06.2014, от 10.03.2015, от 22.05.2015, от 23.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Искра" продлевался до 18.12.2014, до 18.06.2015, до 18.12.2015, до 16.06.2016 соответственно.

Определением от 10.03.2016 по делу N А33-19060-45/2012 Нестеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хижненко С.Н.

Управлением на основании определения от 17.03.2016 N 00112416 было проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 23.05.2016 N 00222416 об административном правонарушении, которым установлены что в действиях (бездействии) Нестерова А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Искра" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно протоколу 23.05.2016 N 00222416 об административном правонарушении арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем:

- передача 19.08.2015 ООО "Тунбассэнергохолдинг" имущества должника, реализованного на торгах, выражение 12.01.2016 согласия на переоформление лицензии на его использование покупателю по договору купли-продажи до момента его полной оплаты последним;

- непринятие в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер для исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи N 1 от 07.04.2015;

- непринятие в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер по взысканию с ООО "Тунбассэнергохолдинг" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату имущества должника.

Административный орган в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 N 00222416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Довод арбитражного управляющего о невручении ему телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена телеграмма от 16.05.2016, подтверждающая направление управлением в адрес Нестерова А.В. уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с письмом ООО "Телекомсервис" от 27.06.2016 телеграмма от 16.05.2016 N 925/899 направлена по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30 корп. 4, кв. 75, на имя Нестерова А.В., поступила по адресу 16.05.2016, но не была доставлена в связи с отсутствием адресата дома, адресату оставлено извещение. 17.05.2016 в 10 часов 20 минут телеграмма была направлена во вторичную доставку, но не была доставлена в связи с отсутствием адресата дома. На телеграмму по указанному адресу вторично было оставлено извещение. Уведомление о невручении телеграммы дано отправителю 18.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой управления от 16.05.2016 N 925/899, уведомлением о невручении телеграммы от 18.05.2016, которое было получено административным органом 19.05.2016.

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Нестеров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30, корп. 4, кв. 75.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования) недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В настоящем случае почтовая организация связи предприняла все меры к вручению телеграммы по месту жительства адресата, что подтверждается письмом ООО "Телекомсервис" от 27.07.2016 N 01.01.06/198.

Телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена по адресу места жительства арбитражного управляющего, что соответствует правилам доставки соответствующих уведомлений и свидетельствует о принятии управлением надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, требования к порядку составления протокола от 23.05.2016 N 00222416 об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Управление ссылается на допущенное Нестеровым А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника нарушения в виде передачи 19.08.2015 имущества должника, реализованного на торгах, выражения 12.01.2016 согласия на переоформление лицензии на его использование покупателю по договору купли-продажи до момента его полной оплаты последним.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщением от 25.02.2015 N 520612 Нестеровым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении 07.04.2015 торгов по реализации имущества должника.

Сообщением от 10.04.2015 N 563889 конкурсным управляющим должника Нестеровым А.В. в ЕФРСБ размещена информация о том, что арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи от 07.04.2015 N1с единственным участником торгов по лоту N1 - ООО "Тунбассэнергохолдинг", в отношении следующего имущества должника:

экскаватор Б008АК 80ЬАК 470ЬС-У, 2011 г.в., двигатель N ЭЕ12Т18 006080ЕА, цвет оранжевый; экскаватор КОМАТ8И РС750-7, 2011 г.в., двигатель N : 119684, цвет желтый; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2011 г.в., двигатель N В0028815, цвет желтый; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2011 г.в., двигатель N В0028832, цвет желтый; грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, 2010 г.в., двигатель N 28482, цвет желтый; грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, 2010 г.в., двигатель N 28522, цвет желтый; трактор Т-25.01К1БР-1, 2011 г.в., двигатель N 79441774, цвет желтый.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи N 1 от 07.04.2015 цена имущества составляет 48 970 000 рублей и должна быть уплачена в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества покупателю осуществляется в течение семи календарных дней с даты исполнения им обязанности по оплате в соответствии с условиями настоящего договора. При этом согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора право собственности на имущество возникает с момента подписания акта-приема передачи.

Таким образом, в срок до 08.05.2016 покупатель был обязан оплатить приобретенное на торгах имущество.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника N 40702810512036106090 на него от ООО "Тунбассэнергохолдинг" 06.04.2015 поступил задаток в размере 2 448 500 рублей. Оставшаяся часть оплаты в установленный срок на счет должника не поступила. Дальнейшая оплата денежных средств производилась приобретателем с нарушением установленного договором срока частями: 17.08.2015 в размере 12 300 000 рублей; 18.08.2015 в размере 12 300 000 рублей; 19.08.2015 в размере 11 900 000 рублей; 19.08.2015 в размере 300 000 рублей; 05.02.2016 в размере 700 000 рублей; 08.02.2016 в размере 750 000 рублей; 09.02.2016 в размере 250 000 рублей; 09.02.2016 в размере 400 000 рублей; 11.02.2016 в размере 1 200 000 рублей; 12.02.2016 в размере 600 000 рублей; 12.02.2016 в размере 900 000 рублей; 15.02.2016 в размере 900 000 рублей; 15.02.2016 в размере 900 000 рублей; 16.02.2016 в размере 953 000 рублей.

На покупателем 16.02.2016 произведена оплата на сумму 46 501 500 рублей. Арбитражным управляющим в нарушение условий договора подписан акт приема-передачи имущества покупателю от 19.08.2015 до момента полной оплаты. По состоянию на дату подписания акта приема-передачи имущества должника (19.08.2015) по договору купли-продажи от 07.04.2015 N 1ООО "Тунбассэнергохолдинг" было оплачено на сумму 39 248 500 рублей из 48 970 000 рублей.

Согласно письму Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 22.03.2016 N 04-02/1381 в департамент 22.01.2016 от ООО "Тунбассэнергохолдинг" поступила заявка на переоформление на него лицензии ООО "Искра" на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на площади Мончекея. Основанием для переоформления лицензии указан факт приобретения 07.04.2015 на торгах имущества должника, необходимого для разработки недр. К указанной заявке приложено согласие Нестерова А.В. на переоформление лицензии КРР N 02379 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Мончекея с ООО "Искра" на ООО "Тунбассэнергохолдинг", датированное 12.01.2016.

Условия об оплате приобретенного имущества в течение месяца с момента подписания договора и о передаче имущества после полной оплаты направлены на максимальное обеспечение имущественного интереса должника в скорейшем получении денежных средств в конкурсную массу и уменьшении риска утраты или ухудшения имущества до его оплаты покупателем.

Передача имущества (техники) покупателю до его полной оплаты без каких-либо дополнительных правовых обеспечительных механизмов (страхование, гарантия и пр.) создает неопределенные риски в вопросе его сохранности и изменения товарной стоимости на случай расторжения договора при неоплате имущества.

Кроме того, отсрочка передачи имущества до полного расчета должна стимулировать заинтересованного в имуществе покупателя к своевременной оплате.

Переоформление лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля в совокупности с указанными обстоятельствами также свидетельствует о заинтересованности покупателя в скорейшем получении имущества, обусловленном его полной оплатой.

Действия по передаче имущества покупателю до исполнения покупателем обязанности по оплате свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, подобные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и направленными на обеспечение финансовых интересов должника и его кредиторов.

Также управление ссылается на непринятие Нестеровым А.В. в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер для исполнения ООО "Тунбассэнергохолдинг" обязательств по оплате задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2015 N 1.

Доказательства полной оплаты по договору в период исполнения Нестеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником.

Представленные в материалы дела копии писем арбитражного управляющего покупателю имущества от 14.05.2015, 16.07.2015, 18.12.2015 с требованиями об оплате имущества, полученные лично директором ООО "Тунбассэнергохолдинг", не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер к взысканию задолженности.

В отчете конкурсного управляющего от 08.12.2015 меры по взысканию задолженности не отражены. Между тем, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения о мероприятиях конкурсного производства, в том числе о ходе взыскания дебиторской задолженности.

С учетом значительного периода просрочки оплаты и существенного размера задолженности арбитражный управляющий не был лишен возможности использовать средства судебной защиты в виде обращения с иском к покупателю имущества непосредственно после начала периода просрочки.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Нестеровым А.В. в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 не приняты меры по взысканию с ООО "Тунбассэнергохолдинг" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.12.2015 не следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств по договору купли-продажи N 1 от 07.04.2015 и приняты меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно непосредственно с начала периода просрочки и поэтапно с учетом поступления от покупателя частичной оплаты и направлено на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Доказательства существования объективных препятствий к взысканию данных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, должен осознавать неправомерность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Количество допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, нарушение имущественных прав должника и кредиторов не позволяют применить к нему административное наказание в виде предупреждения. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года по делу N А33-12208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова