Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8577/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А29-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4781/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Печорская районная тепловая компания (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - истец, Общество, Компания, ресурсоснабжающая организация, ОАО "ПРТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - заявитель, Администрация) о взыскании за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 задолженности по оплате коммунальных услуг в уточненном размере 246570 рублей 30 копеек за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной казне, расположенных на территории муниципального образования муниципального района "Печора" по адресам: п. Косью, ул. Лесная, д. 1, в отношении квартир 11, 17, 19 к. 2, 53, 56; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, в отношении квартир 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36 к. 2, 39 к. 1, 41, 42 к. 1, 43, 44, 45 к. 2 (далее - спорные МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПРТК".

Администрация указывает на действующий Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО "ПРТК", обратившись в администрацию за возмещением затрат за период 2014 года, требования приведенного Порядка нарушило, в связи с чем возмещение не было произведено. Кроме того, указывает, что истцом не было представлено ответчику доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления.

Истец и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Печорская районная тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, в спорный период времени с 01.09.2014 по 31.12.2014, оказало коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г.Печора п. Белый Ю, ул. Лесная, д. 1, 3, (далее - многоквартирные жилые дома, МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному району.

02.06.2014 между Администрацией МО МР "Печора" и МУП "УК Альтернатива" (обслуживающая организация) в отношении домов, расположенных по адресам: Республика Коми, п. Косью, ул. Лесная, д. 1, д. 6, заключен договор на обслуживание N 1/2014, согласно пункту 2.1 которого обслуживающая организация принимает многоквартирные дома (приложения N 1, 2), выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечню обязательных работ и услуг (приложение N 3, 4).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг Общество согласно выпискам из лицевых счетов, а также расчетам начислило муниципальному образованию 246570 рублей 30 копеек исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией послужило основанием для обращения ОАО "ПРТК" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 90, 91 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2013 в МО ГО "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствует имеющийся в деле соответствующий протокол N 3.

В спорный период в отношении МКД по адресам: Республика Коми, г.Печора п. Косью, ул. Лесная, д. 1, 6 - управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была. Указанное обстоятельство, а также отсутствие сведений об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Администрацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных МКД в спорный период несли иные лица.

Ссылка администрации на Порядок N 1791 в рассматриваемом споре необоснованна, поскольку предметом заявленного иска является не решение вопроса о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а прямая обязанность собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Поскольку доказательства оплаты долга за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья в спорных МКД за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 246570 рублей 30 копеек отсутствуют, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом. Иные доводы суду не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар