Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4612/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-6483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 12.08.2016 N 05-01/3730;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2016 года по делу N А33-6483/2016,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - ответчик) о взыскании 345 633 рубля 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 N 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 345 633 рубля 75 копеек за период с 01.12.2015 по 04.12.2015, поскольку имеются достаточные доказательства вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. Суд неверно истолковал пункт 5.3 контракта от 30.06.2015 N 130. Вывод суда о соблюдении ответчиком срока сдачи проектно-сметной документации не соответствует материалам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 130, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту "Поисковые работы на золото на Зыряновской площади Приенисейского рудного района (Красноярский край)"

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость работ в размере 139 650 000 рублей.

Согласно пункту 11.4. договора в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени оставляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрении претензии в течение 10 рабочих дней (пункты 10.2, 10.3, 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта все споры, связанные с настоящим контрактом, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

В подтверждение факта несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 30.11.2015 N 02-3449/Вн., согласно которому ответчик 04.12.2015 вручил истцу для утверждения проектно-сметную документацию по государственному контракту от 30.06.2015 N 15.

Истец в адрес ответчика направил требование от 25.12.2015 (исх. N 05-03/5277) об уплате неустойки в размере 345 633 рубля 75 копеек в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 345 633 рубля 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, верно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец полагая, что указанные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 30.06.2015 N 130, начислил ответчику неустойку в размере 345 633 рублей 75 копеек за три календарных дня от суммы контракта 139 650 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение подрядчиком пункта 11.4 контракта от 30.06.2015 N 130, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего контракта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 контракта от 30.06.2015 N 130 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени оставляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.2 контракта от 30.06.2015 N 130 определено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1), календарным планом выполнения работ (приложением N 2) и проектно-сметной документацией.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа, работы по составлению и утверждению проектно-сметной документации включены в 1 этап работ, срок выполнения которого установлен сторонами: II квартал 2015 года - IV квартал 2015 года, стоимость работ - 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 11.4 контракта от 30.06.2015 N 130 подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 5 месяцев со дня подписания контракта, то есть до 30.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае условие о сроках выполнения работ по контракту от 30.06.2015 N 130 определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Пункт 11.4 контракта от 30.06.2015 N 135 не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 контракта от 30.06.2015 N 130 суд первой инстанции также верно установил, что данные положения не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-6483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская