Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу) - Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2016, Михель А.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 9,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Краевого государственного казенного учреждения "Канский отдел ветеринарии") - Савичева А.В., представителя по доверенности от 09.11.2016, Ермолаева В.А., представителя по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Канский отдел ветеринарии" (ИНН 2450015240, ОГРН 1022401361597)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2016 года по делу N А33-16784/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Канский отдел ветеринарии" (ИНН 2450015240, ОГРН 1022401361597) (далее - учреждение, КГКУ "Канский отдел ветеринарии") о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N АЮ18-14.48/2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

- Административный орган акт выездной экспертизы от 07.07.2016 не составлял и составлять не мог, вышеуказанный акт был составлен сотрудником ООО "УниТест" согласно заключенного государственного контракта N 0362 между экспертной организацией ООО "УниТест" и учреждением.

- Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу не входит в экспертную группу, так согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 экспертная группа формируется в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, и состоит из эксперта по аккредитации (в данном случае это Шадрин С.Д.) и техническими экспертами ( которых при необходимости может привлечь эксперт по аккредитации (Шадрин С.Д.) если посчитает, что область аккредитации является объемной в соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"), в то время как в рассматриваемом случае экспертная группа состояла лишь из одного эксперта.

- Административный орган самостоятельно изменяет численность лиц участвующих в выездной оценки, издает приказ N СФО-вн/115-ОД от 04 июля 2016 года, за день до начала выездной оценки, меняя формулировку Приказа N 5540 о выездной оценке на проведение проверочных мероприятий, не ознакомив ответчика.

- Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом была осуществлена процедура подтверждения компетентности не состоятелен, так как данная процедура осуществляется экспертной группой, а не административным органом, полномочия которого строго ограничены программой выездной оценки.

- В акте экспертизы б/н от 07.07.2016 отсутствуют подписи уполномоченных лиц административного органа.

- Эксперт приступал к непосредственной работе по оценке деятельности только после отъезда представителя административного органа, а именно в нерабочее время, так как административный орган не принимал участие в оценке.

- Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о том, что поводом к возбуждению дела является в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, так же не состоятелен, так как лица участвующие в оценке со стороны заявителя не обладали данными полномочиями.

- Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" при поступлении в национальный орган по аккредитации информации о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений могли послужить основанием для организации внеплановой проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ от 26.12.2008) и фактически заявителем была проведена внеплановая проверка в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

- Заявитель действовал за рамками утвержденной программы выездной оценки соответствия критериям аккредитации и методических рекомендаций "Типовая программа выездной оценки соответствия испытательной лаборатории" MP СМ 7.5.5-01 2015-02 утвержденных руководителем Федеральной службы по аккредитации С.В.Шиповым от 07.08.2015, а также перечня мероприятий и полномочий, указанных в разделе III пункта 103 и пункта 104 Административного регламента утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01 апреля 2015 года N 194, которое выразилось в принудительном взятии письменных пояснений с сотрудников учреждения и копирования документации с последующим заверением, то есть заявитель действовал в рамках другого регламента, а именно в порядке части 3 и части 4 пункта 5 Раздела I Административного регламента, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 27 июля 2015 года N 499.

- В момент когда заявитель при проведении оценки соответствия перешел на работу по административному регламенту N 499 от 27 июля 2015 года направленному на сбор данных, используемых для дальнейшего составления административного протокола, тем самым грубо нарушил пункт 4 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013, согласно которого должностные лица национального органа по аккредитации, проводящие мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц, не участвуют в предоставлении национальным органом по аккредитации государственных услуг, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом предусматривают проведение оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

- Заявителем, сведения были получены с грубым нарушением Административного регламента N 194 01 апреля 2015 года, которые не могли послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, так же как и не могли быть положены в основу доказательств при написании заявления.

- Учреждение не знало, о том, что проводятся действия направленные на сбор информации для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено возможности для предоставления пояснений и каких-либо доказательств правомерности осуществления своей деятельности по возникшим вопросам.

- Согласно служебной записки заявителя информация содержащаяся в последней свидетельствует именно о сборе информации для составления протокола об административном правонарушении, в которой полностью отсутствуют сведения о работе с персоналом учреждения согласно перечня мероприятий по оценки соответствия заявителя, осуществляемых должностными липами национального органа по аккредитации утвержденного программой выездной оценки, являющейся приложением к приказу N 5540 от 26.05.2016 Федеральной службы по аккредитации г.Москва.

- Довод заявителя о том, что представленный журнал Х-02/08 (рабочий журнал ветеринарной лаборатории химико-токсикологического отдела) отсутствует в списке номенклатуры, хотя последний должен охватывать весь объем документации аккредитованного лица является неверным в связи с тем, что в КГКУ "Канский отдел ветеринарии" имеется ветеринарная диагностическая лаборатория, в состав которой входит испытательная (аккредитованная) лаборатория и поэтому данный журнал относится к ветеринарной диагностической лаборатории в связи с чем и не включен в список номенклатуры испытательной лаборатории.

- Журнал Х-02/08 в период проведения проверочных мероприятий не был представлен учреждением, поскольку заявителем не запрашивался, и также заявитель не имел права проводить проверочные мероприятия за рамками испытательной лаборатории, то есть не имел право проверять документацию в диагностической лаборатории, так как заявитель не является специалистом в области диагностики ПБА TI-IV групп патогенности.

- Вывод суда первой инстанции о том, что использовался препарат с истекшим сроком годности, сам по себе свидетельствует о необъективности результатов и противоречит ГОСТу 23455-79, согласно которого по истечении гарантийного срока хранения препарата "Мастоприм" может использоваться по назначению после предварительной проверки его качества на соответствие требованиям стандарта, что и делалось в химическом отделе диагностической лаборатории учреждения, о чем свидетельствуют записи в "рабочем журнале химико-токсикологическом отделе". Препарат "Мастоприм" был проверен 23 июня 2016 года, о чем имеется запись в вышеуказанном журнале (стр.N 153). Дата по протоколу испытаний N 303 от 25.06.2016, что свидетельствует о том, что при испытании был использован препарат с проверенным качеством.

- В соответствии с МУ 2.1.4.1057-01 для проверки сухих питательных сред с истекши сроком годности, но с не изменившимся цветом и консистенцией, подвергают количественным методам контроля питательных сред по биологическим показателям с целью принятия решения о продлении срока годности, что подтверждается соответствующими записями в журнале Б-03/08. Законность использования просроченных препаратов для исследований так же подтверждается в "Рекомендациях по организации и проведению контроля качества питательных сред для ветеринарных лабораторий" утвержденные заместителем руководителя Россельхознадзора Н.А.Власовым от 14 февраля 2011 года.

- Заявителем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ установлена не была. В основу доказательств был положен сам факт наличия просроченной среды, в то время как видно из представленных доказательств, просроченные среды могут быть использованы и используются при испытаниях.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель учреждения в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

КГКУ "Канский отдел ветеринарии" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401361597; аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21ПД51).

На основании приказа от 08.06.2016 N СФО-вн/100 - ОД инициировано проведение выездной оценки соответствия КГКУ "Канский отдел ветеринарии" критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее -Критерии аккредитации), в период (с учетом переноса даты проведения) с 05.07.2016 по 06.07.2016.

В ходе проведения выездной оценки соответствия испытательной лаборатории - КГКУ "Канский отдел ветеринарии" Критериям аккредитации установлено, что на момент проведения учреждением исследования молока сырого коровьего на определение следующих показателей: КМАФАнМ, КОЕ/см3 (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), микробных показателей, ингибирующих веществ, соматических клеток, сальмонелл, (по заказу ООО "Новотаежное; протокол испытаний от 25.06.2016 N 303), аккредитованным лицом в нарушение требований методик (ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012) при проведении исследования молока сырого коровьего использовался препарат "Мастоприм", а также селенитовая среда с истекшими сроками годности.

По данному факту нарушения ответчиком пункта 18 Критериев аккредитации, заявителем составлен акт выездной экспертизы от 07.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении КГКУ "Канский отдел ветеринарии" 18.07.2016 протокола об административном правонарушении N АЮ16-14.48/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении N АЮ29-14.48/2015 от 26.10.2015 составлен и.о. руководителя Управления Росаккредитации по СФО, в пределах своих полномочий.

В предмет доказывания правомерности привлечения к административной ответственности по результатам выездной оценки входит соблюдение административным органом процедуры выездной оценки. Нарушений прав учреждения при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура выездной оценки Управлением соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, отсутствуют.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Доводы ответчика о проведении заявителем в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановой выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ, Закон об аккредитации, Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В статье 4 Закона об аккредитации указано, что под выездной оценкой соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации понимается совокупность мероприятий, включающих в себя выездную экспертизу соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемые должностными лицами национального органа по аккредитации мероприятия по оценке соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, проверке предоставленного по результатам такой экспертизы акта выездной экспертизы или акта экспертизы;

Указанная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации согласно части 10 статьи 24 Закона N 412-ФЗ проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации. Программа выездной оценки и уведомление о сроках проведения выездной оценки направляются национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Частью 14 статьи 24 Закона об аккредитации предусмотрено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по аккредитации приказом от 26.05.2016 N 5540 "О проведении процедуры подтверждения компетентности, расширения области аккредитации и изменения места осуществления деятельности КГКУ "Канский отдел ветеринарии" (испытательная лаборатория)" поручила Управлению Росаккредитации по СФС принять участие в выездной оценке соответствия учреждения с целью подтверждения его соответствия Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" в соответствии с утвержденной и дополнительно заявленной областью аккредитации по месту осуществления деятельности.

Во исполнение указанного приказа Федеральной службы по аккредитации административным органом издан приказ от 08.06.2016 N СФО-вн/100-ОД "О проведении выездной оценки соответствия" и в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 проведены соответствующие мероприятия, по итогам которых составлен акт выездной экспертизы от 07.07.2016 б/н.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из изложенного следует, что заявителем была осуществлена процедура подтверждения компетентности, расширения области аккредитации, а не государственный контроль в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Должностное лицо административного органа, установив в рамках проведенной выездной оценки, что протокол испытаний от 24.06.2016 N 300 выдан КГКУ "Канский отдел ветеринарии" с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, направило заместителю руководителя Управления Росаккредитации по СФС служебную записку о наличии достаточных данных для возбуждения в отношении учреждения административного производства.

18.07.2016 заместителем руководителя Управления Росаккредитации по СФС в отношении КГКУ "Канский отдел ветеринарии" составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.48 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит ограничений в части указания процедуры (подтверждение компетентности или государственный контроль) для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в случае наличия оснований в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод ответчика о том, что выездная оценка соответствия проводилась заявителем исключительно в целях сбора информации для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод КГКУ "Канский отдел ветеринарии" о том, что процедура подтверждения компетентности проводится экспертной группой, а не федеральным органом исполнительной власти Управления является несостоятельным и противоречит нормам Закона об аккредитации (статьи 4, 24), Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.04.20115 N 194 (далее - Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона об аккредитации, пунктом 7 Административного регламента государственная услуга по подтверждению компетентности аккредитованных лиц оказывается Федеральной службой по аккредитации на основании заявления аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 42 Административного регламента Услугами, необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг в части административных процедур по аккредитации, расширению области аккредитации, подтверждению компетентности, внесению изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в случае изменения места или мест осуществления деятельности заявителя, являются экспертиза представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений и (или) выездная экспертиза соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации.

По результатам проведения экспертизы представленных заявителем документов и сведений представляется или направляется заявителю и в национальный орган по аккредитации экспертное заключение. По результатам проведения выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации составляется акт выездной экспертизы либо акт экспертизы. По результатам проведения экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации составляется акт экспертизы.

Административными процедурами оказания государственной услуги по подтверждению компетентности являются: документарная экспертиза и выездная оценка (пункты 8 и 1- статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

В ходе документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений. Экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводятся экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона об аккредитации выездная оценка - совокупность мероприятий, включающих в себя выездную экспертизу соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемые должностными лицами национального органа по аккредитации мероприятия по оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, проверке предоставленного по результатам такой экспертизы акта выездной экспертизы или акта экспертизы.

В соответствии с блок-схемой (приложение 4 Административного регламента) по итогам проведения выездной оценки должностным лицом Росаккредитации составляется служебная записка.

В целях соблюдения статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" КГКУ "Канский отдел ветеринарии" в Федеральную службу по аккредитации подано заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Федеральная служба по аккредитации приказом от 26.05.2016 N 5540 поручила Управлению Росаккредитации по СФО принять участие в выездной оценке соответствия КГКУ "Канский отдел ветеринарии" критериям аккредитации.

Во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации территориальное управление согласовала даты проведения выездной оценки и провело выездную оценку соответствия КГКУ "Канский отдел ветеринарии" критериям аккредитации, по итогам которой составило служебную записку с выявленными в ходе выездной оценки критериев аккредитации.

Таким образом, довод учрежденияа о том, что процедура подтверждения компетентности проводится экспертной группой несостоятелен, последней (экспертной группой) проводится выездная экспертиза, являющаяся неотъемлемой частью проведения выездной оценки.

Довод КГКУ "Канский отдел ветеринарии" о том, что административный орган в рамках проведения выездной оценки соответствия КГКУ "Канский отдел ветеринарии" критериям аккредитации вышел за пределы проверочных мероприятий, установленных утвержденной программой выездной оценки также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с утвержденной программой выездной оценки (приложение к приказу от 26.05.2016 N 5540) целью выездной оценки является подтверждение соответствия аккредитованной испытательной лаборатории критериям аккредитации. В перечень мероприятий, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации, в том числе, является, выборочная оценка документов, оформляемых работниками по результатам выполнения работ по оценке соответствия, исследований, испытаний.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия проводится, в том числе, в форме испытания.

Таким образом, в рамках работ по выездной оценке, административным органом оценивались документы, составленные по итогам работ по оценке соответствия продукции.

Учитывая изложенное вслед за судом первой инстанции апелляционный суд считает, что процедура проведения административным органом выездной оценки соответствия учреждения - аккредитованного лица критериям аккредитации соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, отсутствуют.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Испытательная лаборатория должна соответствовать критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии).

Согласно пункту 18 Критериев, к критериям аккредитации лабораторий относится, в том числе, наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В статье 2 определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в названной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона об аккредитации относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона об аккредитации).

К полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (статья 8 Закона об аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Критериями аккредитации лабораторий согласно пункту 18 Критериев аккредитации является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В пункте 2 указанной статьи закреплено понятие аттестата аккредитации, под которым понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Статьей 4 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Законом N 184-ФЗ установлено, что при декларировании и обязательной сертификации в качестве доказательственных материалов соответствия продукции установленным требованиям используются протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в пределах своей области аккредитации (статьи 24, 26).

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Подтверждением соответствия, в силу положений Закона N 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, в адрес КГКУ "Канский отдел ветеринарии", аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21ПД51), обратился заказчик ЗАО "Большеуринское с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) молока сырого коровьего на определение содержания соматических клеток.

Учреждением проведены испытания (исследования) указанного выше продукта, которые нашли свое отражение в выданном заказчику протоколе испытаний от 24.06.2016 N 300.

Из протокола испытаний следует, что аккредитованным лицом проведены испытания (исследования) молока сырого коровьего по следующим показателям:

- КМАФАнМ, КОЕ/см3 (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) с использованием методик ГОСТ 10444.15-94 "Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов" и ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа";

- содержание соматических клеток в 1 см с использованием методики ГОСТ 23453 -2014 "Молоко сырое. Методы определения соматических клеток";

- патогенные, в т.ч. сальмонеллы с использованием методики ГОСТ 31659-2012 "Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella";

* ингибирующие вещества с использованием методики ГОСТ 23454-79 "Молоко. Методы определения ингибирующих веществ";

* массовая доля жира, % с использованием методики ГОСТ 5867-90 "Молоко и молочные продукты. Методы определения жира";

* кислотность, °Т с использованием методики ГОСТ Р 54669-2011 "Молоко и продукты переработки молока. Методы определения кислотности";

* плотность, кг/м3 с использованием методики ГОСТ Р 54758-2011 "Молоко и продукты переработки молока. Методы определения плотности".

В соответствии с протоколом испытаний КГКУ "Канский отдел ветеринарии" выдало следующие результаты испытаний по определению показателей: содержание соматических клеток в 1 см3 и содержание патогенных, в том числе сальмонелл: содержание соматических клеток в 1 см3 - 2,7* 105 в 1 см3; патогенные, в том числе сальмонеллы - не обнаружены в 25 см.

В соответствии с ГОСТ 23453-2014 "Молоко сырое. Методы определения соматических клеток" определение соматических клеток может осуществляться следующими методами:

* визуальный метод определения соматических клеток по изменению вязкости;

* метод определения количества соматических клеток с применением вискозиметра;

- метод контроля соматических клеток флуоресцентной микроскопией с использованием анализатора соматических клеток БСС;

- прямой метод определения соматически клеток путем микроскопирования.

При этом визуальный метод определения соматических клеток по изменению вязкости и метод определения количества соматических клеток с применением вискозиметра предусматривают применение при проведении испытаний препарата "Мастоприм" по ГОСТ 23455-79 "Препарат "Мастоприм". Технические условия".

Препарат "Мастоприм" согласно ГОСТ 23455-79 предназначен для определения примеси анормального молока (молозива, стародойного молока и молока коров с субклинической формой мастита) в сборном молоке.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 23453-2014 визуальный метод определения соматических клеток по изменению вязкости основан на взаимодействии сульфанола (поверхностно-активного вещества, входящего в состав препарата "Мастоприм") на клеточную оболочку соматических клеток, приводящем к нарушению ее целостности и выходу содержимого клеток во внешнюю среду. При этом изменяется вязкость (консистенция) сырого молока, что оценивают визуально.

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 23453-2014 метод определения количества соматических клеток с применением вискозиметра основан на воздействии сульфанола (поверхностно-активного вещества, входящего в состав препарата "Мастоприм") на клеточную оболочку соматических клеток, приводящем к нарушению ее целостности и выходу содержимого клеток во внешнюю среду. При этом изменяется вязкость (консистенция) сырого молока, что оценивают вискозиметром.

В ходе проведения выездной оценки КГКУ "Канский отдел ветеринарии" установлено, что при проведении испытания молока сырого коровьего на определение содержания соматических клеток в 1 см использовался препарат "Мастоприм", что подтверждается пояснительной от 05.07.2016, представленной сотрудником Савичевым О.В., проводившим данное исследование (пояснительная подписана Савичевым О.В. и руководителем испытательной лаборатории Пастух Н.И).

Вместе с тем, анализ материалов по проведению КГКУ "Канский отдел ветеринарии" данного испытания показал, что при проведении испытания аккредитованным лицом использовался препарат "Мастоприм" с истекшим сроком годности, что подтверждается следующим:

- согласно записям в журнале учета поступлений сухих питательных сред в бактериологический отдел дата поступления препарата "Мастоприм" в бактериологический отдел КГКУ "Канский отдел ветеринарии" - 13.05.2015;

- согласно сертификату анализов и качества ООО "НПЦ "БИОКОМПАС-С" на препарат "Мастоприм", представленному аккредитованным лицом при проведении выездной оценки, срок годности препарата "Мастоприм" истек в октябре 2015 года. Документов, подтверждающих наличие у аккредитованного лица препарата "Мастоприм" с актуальным сроком годности представлено не было;

- согласно документам, подтверждающим наличие на праве собственности или ином законном основании материалов и ресурсов, необходимых для проведения исследований (товарные накладные за период с 2014 по 2016 год), в период с октября 2015 года по 2016 год препарат "Мастоприм" аккредитованным лицом не приобретался.

Документы и записи, подтверждающие проведение оценки пригодности препарата "Мастоприм" или самостоятельное приготовление указанного препарата в ходе проведения выездной оценки аккредитованным лицом представлены не были.

Согласно сведениям, представленным в пояснительной Савичева О.В., при определении содержания соматических клеток в 1 см3 в сыром молоке использовался препарат "Мастоприм", срок годности которого истек в апреле 2015 года. Выдача протоколов, содержащих сведения о результатах проведения испытаний на определение содержания соматических клеток в сыром молоке, произошла по причине невыполнения в необходимый срок заявки (заявка на приобретение питательных сред была сделана 02.02.2016, но в момент проведения испытаний препарат в лабораторию еще не поступил).

Таким образом, представленные в пояснительной Савичева О.В. сведения подтверждают применение препарата "Мастоприм" с истекшим сроком годности при проведении испытания сырого молока на определение содержания соматических клеток.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в акте выездной экспертизы, составленном экспертом Шадриным С.Д., от 07 июля 2016 года N б/н и служебной записке, составленной Управлением Росаккредитации по СФО от 13 июля 2016 года N832.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия аккредитованного лица, связанные с проведением испытания молока сырого коровьего на определение содержания соматических клеток с применением препарата "Мастоприм" с истекшим сроком годности являются несоблюдением требований методики ГОСТ 23453-2014, а равно ведет к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации.

К доводу учреждения о том, что препарат "Мастоприм" в соответствии с требованиями ГОСТ 23455-79 использовался по истечении гарантийного срока хранения в связи с проведением предварительной проверки его качества на соответствие требованиям стандарта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

В подтверждение данного довода учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции представлен Рабочий журнал химико-токсилогического отдела Х-02/8, в котором содержится запись от 23.06.2016 о проверке качества препарата "Мастоприм".

Вместе с тем о наличии указанного обстоятельства в виде проведения предварительной проверки качества препарата "Мастоприм" учреждением в ходе выездной оценки не заявлялось, указанный рабочий журнал на обозрение не представлялся. В соответствии с номенклатурой дел ответчика Рабочего журнала химико-токсилогического отдела с номером Х-02/8 в учреждении не имеется, под указанным номером значится рабочий журнал Якименко А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозрен оригинал Рабочего журнала химико-токсилогического отдела Х-02/8, в котором запись о проверке качества препарата "Мастоприм" единственная содержит дату без присвоения порядкового номера, остальные записи содержат сквозную нумерацию полученных заданий с присвоением порядковых номеров без указания дат. Запись о проверке качества препарата "Мастоприм" выпадает из сквозной нумерации, присвоен порядковый номер предыдущей записи журнала и следующий порядковый номер присвоен записи, указанной после записи о проверке качества препарата "Мастоприм".

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие прослеживаемость внесения данной записи в соответствующий журнал.

В то же время, как следует из материалов дела, аккредитованным лицом ведутся следующие журналы: журнал учета поступления сухих питательных сред и химических реактивов в бак. Отдел Б-03/07; журнал приготовления и контроля питательных сред Б-03/08, из содержания которых не следует о проверке качества (продления срока годности препарата "Мастоприм"). Из журнала учета поступления сухих питательных сред и химических реактивов в бак. отдел следуют сведения о сроке годности препарата "Мастоприм", в котором отсутствуют записи о проверке качества и продлении срока годности данного препарата.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный документ в отсутствие других доказательств не свидетельствует о проведении предварительной проверки качества препарата "Мастоприм".

В ходе проведения оценки соответствия также выявлено использование селенитового бульона с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 31659-2012 "Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella" метод выявления бактерий рода Salmonella в определенной массе или объеме продукта состоит из четырех этапов:

* предварительное обогащение в неселективной жидкой среде;

* обогащение в селективной жидкой среде;

* пересев на чашки для идентификации;

* проведение идентификации.

Схема проведения испытания приведена в приложении Б ГОСТ 31659-2012, где указан пошаговый алгоритм действий, осуществляемых при выявлении бактерий рода 8а1топе11а.

Согласно данной схеме и положениям п. 4 ГОСТ 31659-2012 при проведении испытаний на этапе обогащения в селективной среде используют следующие селективные обогатительные среды: среда Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон), селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана (МКТ-бульон).

В соответствии с п. 4.3 обогащение в селективной жидкой среде осуществляется следующим образом: среду Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон) и одну из сред: Мюллер-Кауфман тетратионатный бульон (МКТ-бульон) или селенитовую среду -инокулируют культурой, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде. После посева КУ8-бульон инкубируют при температуре (41,5 * 1,0) °С в течение (24 * 3) ч., а МКТ-бульон и селенитовую среду - при температуре (37 * 1) °С в течение (24 * 3) ч.

Таким образом, при проведении испытания по выявлению бактерий на этапе обогащения в селективной среде, необходимо наличие двух селективных обогатительных сред: RVS-бульон и селенитовая среда или МКТ-бульон.

В ходе проведения выездной оценки КГКУ "Канский отдел ветеринарии" установлено, что при проведении испытания молока сырого коровьего на выявление бактерий рода 8а1топе11а использовались две селективные обогатительные среды, а именно: RVS-бульон и селенитовая среда. Данное обстоятельство подтверждается записью в рабочем журнале исследований проб (образцов) по микробиологическим показателям (номер пробы - 300), а также пояснительной Савичева О.В.

Вместе с тем, анализ материалов по проведению КГКУ "Канский отдел ветеринарии" данного испытания показал, что при проведении испытания аккредитованным лицом использовалась селенитовая среда с истекшим сроком годности, что подтверждается следующим:

- согласно записям в журнале учета поступлений сухих питательных сред в бактериологический отдел с 13.05.2016 селенитовая среда в бактериологический КГКУ "Канский отдел ветеринарии" отдел не поступала;

* согласно документам, подтверждающим наличие на праве собственности или ином законном основании материалов и ресурсов, необходимых для проведения исследований (товарные накладные за период с 2014 по 2016 год), последний раз селенитовая среда приобреталась аккредитованным лицом 07.03.2014 (товарная накладная от 07.03.2014 N 1563);

* согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2012/14187 на питательную среду сухую "Селенитовый бульон", представленному КГКУ "Канский отдел ветеринарии" при проведении выездной оценки, срок годности селенитовой среды (бульона) истек в 2015 г. Документов, подтверждающих наличие у аккредитованного лица селенитовой среды с актуальным сроком годности, представлено не было.

Исходя из сведений, указанных в пояснительной Савичева О.В., при определении показателя - патогенные, в т.ч. сальмонеллы, были использованы следующие среды: RVS-бульон и селенитовый бульон. У селенитового бульона, согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2012/14187, срок годности истек в 2015 г. Действие активности питательной среды при проведении испытаний определялось на музейной культуре Salmonella tiphim, при этом записи о проведении оценки пригодности данной среды не велись.

В ходе проведения выездной оценки записей о проведении оценки пригодности селенитовой среды или о приготовлении указанной среды аккредитованным лицом представлено не было. В связи с этим, сведения об определении активности питательной среды при проведении испытаний, представленные в пояснительной, не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в акте выездной экспертизы, составленном экспертом Шадриным С.Д., от 07 июля 2016 г. N б/н и служебной записке, составленной Управлением Росаккредитации по СФО от 13 июля 2016 года N832.

Указанные действия аккредитованного лица, связанные с проведением испытания молока сырого коровьего на определение содержания бактерий рода Salmonella с применением селенитовой среды с истекшим сроком годности являются несоблюдением требований методики ГОСТ 31659-2012, а равно ведет к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации.

В - третьих, в соответствии с ГОСТ ИСО/ТС 11133-1-2014 "Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Руководящие указания по приготовлению и производству питательных сред. Часть 1. Общие руководящие указания по обеспечению качества приготовления питательных сред в лаборатории", МУК 4.2.2316-08 "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы контроля бактериологических питательных сред. Методические указания" использовать питательные среды за истечением срока годности не допускается, а равно проводить проверку качества питательных сред за истечением срока годности и (или) продлевать срок годности питательной среды не предусмотрено.

Напротив, данные нормативные документы в области стандартизации содержат указания о необходимости проводить контроль качества питательных сред. Контроль качества питательных сред следует проводить в течение срока годности данной среды в порядке, предусмотренном МУК 4.2.2316-08 "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы контроля бактериологических питательных сред. Методические указания".

В соответствии с указанным порядком Оценка качества питательных сред и их компонентов проводится с помощью совокупности показателей, выбираемых для контроля среды в соответствии с ее назначением, и включает:*

Контроль качества препарата по физико-химическим показателям (порядок указан в пункте 6).

* Используемые в лабораториях коммерческие питательные среды контролируются на предприятиях-изготовителях, поэтому внутрилабораторный контроль их качества проводят только в случаях:

указания на необходимость проведения контроля в приказах Минздрава РФ, инструкции по применению или других документах;

несоответствия клинического диагноза результатам микробиологического исследования в лаборатории;

неудовлетворительного выполнения внешней оценки качества микробиологических исследований;

неудовлетворительного качества среды при использовании в практической работе;

несоответствия величины колоний искомого микроорганизма данному виду бактерий при росте в данной среде;

позднего появления роста культуры в среде, не соответствующего срокам для данного микроорганизма;

отсутствия подавления роста сопутствующей микрофлоры на среде с заявленными ингибирующими свойствами.

Для внутрилабораторного контроля качества коммерческих питательных сред, контроль которых не предусмотрен действующими нормативными документами, необходимо проводить визуальную оценку качества, определять значение рН готовой среды, стерильность каждой приготовленной серии (см. р.7.1.1 "Контроль чистоты розлива"), а также оценивать качество среды с помощью контрольных штаммов.

Контроль специфической активности препарата по биологическим показателям. Перечень показателей, необходимых для контроля основных групп питательных сред, приведен в прилож.1. (порядок указан в пункте 7).

Готовую среду засевают культурой (тест-штаммом) того (целевого) микроорганизма, для которого приготовлена среда, и гетерологичных штаммов и визуально (или под малым увеличением микроскопа) изучают характер его роста. Рост микроорганизмов оценивают с помощью количественных (для плотных сред), полуколичественных или качественных методов*.

* Возможно использование среды сравнения - среды ранее отконтролированной и удовлетворяющей требованиям качества. Для оценки результатов качественным методом определяют наличие и характер роста каждого из тест-штаммов. Рост целевых тест-штаммов должен быть типичным по цвету, размеру и морфологии колоний; рост нецелевых должен частично или полностью подавляться. Для оценки результатов количественным методом при интерпретации ингибирующих, накопительных или задерживающих рост свойств среды, подсчитывают количество выросших колоний на тестируемой и контрольной (среде выращивания) средах. Требования к специфической активности зарегистрированных в РФ бактериологических питательных сред и добавок перечислены в прилож.2. Количество образцов одной серии среды для контроля - не менее трех. Серия среды признается годной только после проведения всех видов контроля.

Таким образом, контроль качества питательной среды проводится изготовителем в установленном порядке, а внутрилабораторный контроль проводится в строго определенных случаях (случаи перечислены), к таковым случаям истечение срока годности питательной среды не отнесен.

Помимо этого, единственная запись в журнале контроля питательных сред, представленном в суд первой инстанции (запись N 70), о приготовлении селенитового бульона 14.06.2016 с датой контроля 25.05.2015, не свидетельствует о надлежащей проверке качества питательной среды, а равно о проведении такой проверки, а именно:

В соответствии с МУК 4.2.2316-08 "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы контроля бактериологических питательных сред. Методические указания" использовать питательные среды за истечением срока годности не допускается, проведение проверки качества питательных сред за истечением срока годности и продление срока годности не предусмотрено.

Ссылка учреждения на положения МУ 2.1.4.1057-01 "Организация внутреннего контроля качества санитарно-микробиологического исследования воды" судом отклоняется, поскольку указанные нормы не распространяются на проведение контроля качества молока.

Ссылка учреждения на ГОСТ 51758-2001 "Среды питательные для ветеринарных целей. Методы биологических испытаний" распространяется на питательные среды для микроорганизмов и культур клеток, а также основные компоненты питательных сред: белковые экстракты и гидролизаты (далее - питательные среды) и устанавливает методы определения:

- ростовых свойств питательных сред для микроорганизмов:

- ростовых свойств питательной среды по интенсивности роста тест-штаммов микроорганизмов;

- чувствительности питательной среды к разным видам микроорганизмов; эффективности плотной питательной среды для роста микроорганизмов; влияния среды на типичность микроорганизмов;

- пригодности питательных сред для токсинообразования микроорганизмов по силе образуемого токсина:

- силы токсина на белых мышах;

- силы токсина по индексу ингибирования микробной тест-культуры;

- ростовых свойств питательных сред для культур клеток: ростовых свойств питательных сред для первичных культур клеток; токсичности питательных сред для первичных культур клеток; ростовых свойств питательных сред для клеточных линий; ростовых свойств белковых гидролизатов для клеточных линий. Указанный стандарт также не содержит положений, предусматривающих возможность продления срока годности питательной среды.

Ссылка учреждения на протокол результатов исследований по экспертизе, составленный 18.07.2016 N 3049а/18 КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория", по мнению апелляционного суда, не является доказательством правомерности совершенных учреждением действий ввиду следующего.

Во - первых, протокол результатов исследований по экспертизе от 18.07.2016 N 3049а/18 составлен после проведения работ по исследованиям.

Во - вторых, контроль качества питательной среды, указанный в протоколе, проведен в нарушение порядка МУК 4.2.2316-08 "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы контроля бактериологических питательных сред. Методические указания".

В - третьих, КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория" не является лицом, в полномочия которого входит возможность определять сроки действия питательных сред.

В - четвертых, КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория" не обладает статусом экспертной организации.

В - пятых, проведение работ КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория" не доказывает факт использования препарата с действующим сроком годности.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных методик (ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012) аккредитованным лицом проведены исследования молока сырого коровьего на определение показателей: содержание соматических клеток в 1 см и содержание патогенных, в том числе сальмонелл, с использованием материалов и реактивов с истекшим сроком годности, что нарушает требования пункта 18 Критериев аккредитации, а именно: несоблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований методик, указанных в области аккредитации, выразившееся в проведении испытаний с использованием материалов и реактивов с истекшим сроком годности.

Приведенные случаи в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что результаты, полученные по итогам проведения испытаний, не могут считаться объективно представленными как полученные с соблюдением обязательных требований методических правил по испытаниям.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении аккредитованным лицом требований законодательства в сфере аккредитации, а именно: пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Таким образом, протокол испытаний выдан с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на представление необъективных результатов исследований (испытаний), а именно: несоблюдение требований методик, указанных в области аккредитации.

Такие действия аккредитованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний.

Довод ответчика о том, что административным органом не доказан факт представления испытательной лабораторией недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), так как для подтверждения такого факта требуется повторное исследование продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение исследований при отсутствии реактивов либо с использованием реактивов с истекшим сроком годности само по себе свидетельствует о необъективности результатов такого исследования.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок; обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Кроме того апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии считать совершенное обществом правонарушение малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, состоит в представлении испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц - заказчиков данных исследований.

Учитывая, что результаты исследования, содержащие необъективные сведения, переданы заказчику исследований, малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объектом исследования являлось молоко сырое, выявленные нарушения могли влиять на результаты исследования и на права неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом статуса ответчика - краевого государственного учреждения, финансируемого на основании бюджетной сметы, а также его финансового положения (согласно справке от 19.09.2016 исполнение бюджетной сметы по состоянию на 01.09.2016 2016 составило 55 %), справедливым и соразмерным будет являться административный штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года по делу N А33-16784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова