Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7146/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-2777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Мурина М.Е., действующей на основании доверенности от 01.03.2016, представителя ответчика Морина Л.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-2777/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М" (ИНН: 7606097360, ОГРН: 1147606008428)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Чайка-М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Департамента по запрету использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:0036 в соответствии видом разрешенного использования по договору аренды от 29.10.2015 N 19883/1-о "для завершения строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями", выраженных в письме от 21.01.2016 N 366 и в Градостроительном плане земельного участка N RU76301000-5279 от 28.12.2015, а также об обязании ответчика дополнить пункт 2.1 Градостроительного плана земельного участка от 28.12.2015 N RU76301000-5279 в части основных видов разрешенного использования "для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования о признании незаконными действий Департамента о запрете на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями, однако фактически Общество оспаривало запрет по использованию земельного участка для строительства по договору аренды от 29.10.2015. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что поскольку пунктом 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Ярославля фактически введено такое разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:0036 как "для завершения строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями", так как в силу данного пункта сохраняется действие прежнего вида разрешенного использования, то и в пункт 2.1 ГПЗУ N RU76301000-5279 данный вид разрешенного использования должен быть включен наряду с иными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 Постановлением мэра города Ярославля N 4364 Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту, напротив д. 11/12, для эксплуатации незавершенного строительством гостиничного комплекса "Чайка" (л.д.34).

28.05.2007 на основании указанного постановления между заявителем и Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля 28.05.2007 заключен договор N 19883-о аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:0036, с видом функционального использования "для эксплуатации незавершенного строительством гостиничного комплекса "Чайка" (л.д. 62).

02.07.2008 Постановлением мэра города Ярославля N 1878 разрешенное использование земельного участка "для эксплуатации незавершенного строительством гостиничного комплекса "Чайка" изменено на вид разрешенного использования "строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями" (л.д.61).

Новый договор аренды в отношении земельного участка заключен с заявителем 29.10.2015 (л.д.35).

29.12.2015 заявитель обратился к Департаменту с просьбой разъяснить, имеет ли право Общество осуществлять строительство многофункционального торгового комплекса на указанном земельном участке (л.д. 107).

Письмом от 21.01.2016 N 366 ответчик сообщил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 (в редакции от 15.12.2014 N 463) земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:36 расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1.) Согласно статье 56 Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования "многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с инженерными коммуникациями" не относится ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования в данной территориальной зоне. Учитывая изложенное, осуществление строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040601:36 не представляется возможным (л.д. 40).

Полагая, что данным письмом Департамент фактически запретил использование земельного участка для строительства по договору аренды от 29.10.2015 года в нарушение требований статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Ярославля, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 2, 4, 198, 201 АПК РФ, статьями 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Указанная функция закреплена в пункте 3.3. Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, принятого муниципалитетом города Ярославля (решение от 30.04.2015 N 521).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 29.10.2015 N 19883/1-о Обществу предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:36. Вид разрешенного использования данного земельного участка указан как "для строительства объекта незавершенного строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями".

Из пункта 2.4.8 данного договора следует, что арендатор при использовании земельного участка обязан соблюдать требования, в том числе градостроительных регламентов, строительных и иных норм.

В рассматриваемом случае Общество, принимая спорный земельный участок и планируя завершить на нем строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями, обязано в силу статей 8, 51 ГрК РФ обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства.

Из письма ООО "Чайка" от 29.12.2015 N 21 следует, что заявитель просил пояснить, имеет ли право Общество осуществлять строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями на арендуемом земельном участке.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае оспариваемое письмо Департамента от 21.01.2016 N 366, не содержит запрета на строительство и не ущемляет права Общества на использование спорного земельного участка в рамках заключенного договора аренды от 29.10.2015 года. Данное письмо является ответом Департамента на обращение Общества и, по сути, носит информационный характер.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания письма Департамента от 21.01.2016 N 366 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в п. 2.1 ГПЗУ N RU76301000-5279 наряду с иными должен быть включен такой вид разрешенного использования как "для завершения строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного кодекса следует, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Учитывая изложенные требования закона, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок, арендуемый заявителем, находится в территориальной зоне ИТ.1. "Зона инженерно-транспортной инфраструктуры" согласно Правилам землепользования и застройки города Ярославля (Карта градостроительного зонирования города Ярославля).

В статье 56 Правил землепользования и застройки города Ярославля установлены основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне ИТ.1., а именно:

- магистральные улицы районного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры;

- улицы и дороги местного значения с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры;

- мосты, тоннели, эстакады, многоуровневые развязки и их конструктивные элементы, надземные и подземные пешеходные переходы;

- объекты и сооружения дорожного хозяйства;

- очистные сооружения поверхностного стока открытого типа;

- очистные сооружения поверхностного стока закрытого типа;

- антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи;

- автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование;

- линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения;

- инженерные сооружения на водотоке (перепускные трубы, напорные стенки, кюветы, водоотводящие канавы и другие подобные сооружения);

- объекты пожарной охраны (резервуары, пожарные водоемы);

- сооружения для размещения информации, относящейся к безопасности дорожного движения;

- остановочные пункты общественного транспорта;

- открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 100 машиномест;

- зарядные станции;

- подземные автостоянки (с учетом положений статьи 29 Правил);

- подъездные железнодорожные пути.

Условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования в данной территориальной зоне не установлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в градостроительный план земельного участка N RU 763010005279 включена вся информация о разрешенном использовании земельного участка, арендуемого Обществом, в соответствии с ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки города Ярославля.

По настоящему делу Обществом заявлены требования об обязании ответчика дополнить пункт 2.1 Градостроительного плана земельного участка от 28.12.2015 N RU76301000-5279 в части основных видов разрешенного использования "для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями", что противоречит Правилам землепользования и застройки города Ярославля.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о возможности для Департамента по своему усмотрению вносить сведения в градостроительный план земельного участка, содержащий информацию об установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что установление видов разрешенного использования, а равно оценка правильности установления видов разрешенного использования на спорном земельном участке может осуществляться лишь при рассмотрении вопросов о законности решений уполномоченных органов исполнительной власти, устанавливающих то или иной вид разрешенного использования, оспаривание которого не является предметом настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-2777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина