Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-11509/15

Требование: о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А28-10451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-10451/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ" (ИНН: 4345284706 ОГРН 1104345015500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (ИНН: 7714826638 ОГРН 5107746051331),

о взыскании 473180,47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ" (далее - ООО "ПрестиЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс Авто" (далее - ООО "Мечел - Транс Авто", ответчик) о взыскании 473180,47 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.07.2014 N Р - 97/14.

Определением Арбитражного суда Кировской области 10.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть исковое заявление по существу.

Как указывает истец, в рамках дела были представлены претензии и ответы на претензии в адрес ответчика. Документы по ранее отраженным датам, в том числе и повторная последняя претензия от 01.09.2015 были представлены в суд. Истцом ранее был выполнен досудебный порядок в полном объеме и представлены документы, подтверждающие указанные факты.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ООО "Мечел - Транс Авто" (заказчик) и ООО "ПрестиЖ" (исполнитель) заключили договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р - 97/14 (т.1 л.д.15-20).

По условиям договора исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1 договора).

02.09.2015 ООО "ПрестиЖ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Мечел - Транс Авто" о взыскании 473180,47 руб. долга по выше названному договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 исковое заявление ООО "ПрестиЖ" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Кировской области, установив несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора N Р-97/14 от 24.06.2014 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в претензионном (До судебном) порядке. Предъявление претензий осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения оснований. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок дать письменный отзыв (ответ) на предъявленную претензию.

Таким образом, в договоре сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил предарбитражную претензию без номера и без даты (т.1 л.д.84).

В доказательство отправки представлена квитанция отделения связи N 12562(номер почтового идентификатора 61003586125625), подтверждающая отправку корреспонденции 01.09.2015(л.д. 86 т.1).

В подтверждение направления ответчику иска представлена квитанции отделения связи N 12561 от 01.09.2015 (номер почтового идентификатора 61003586125618) (л.д.10 т.1).

Таким образом, исходя из данных истца, претензия направлена ответчику одновременно с иском, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в договоре.

Ответчик оспаривает получение претензии и указывает на то, что по указанным отправкам он получил копии искового заявления.

Истец доказательства направления по одной из выше названных отправок, произведенных 01.09.2015, именно претензии, документально не подтвердил.

Иные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-10451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова