Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-7064/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-14905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-14905/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

Артеменкова Елена Викторовна (далее - Артеменкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД") (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) об обязании закрыть расчетный счет N 40702810834100027419 открытый ООО "СибГеоСтрой" и обязании выдать 40 000 рублей остатка денежных средств находящихся на расчетном счете N 40702810834100027419.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2016 возбуждено производство по делу. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает о невозможности применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; невозможности применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в договоре банковского счета достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2016, по делу объявлен перерыв до 08.11.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, которым, согласно пункту 1.3 Устава, является следующий адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр.1, относящийся к подсудности Арбитражного суда г. Москвы. В г. Красноярске находится внутреннее структурное подразделение банка (кредитно-кассовый офис N 3410 "Центральный"), которым осуществлялось обслуживание истца. Указанное подразделение не является ни представительством, ни филиалом публичного банка, и не выполняет функций кредитной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что исковые требования заявлены на основании договора, местом исполнения которого является г. Красноярск. Следовательно, рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора.

В связи с изложенным, следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Под местом исполнения договора понимается место исполнения всех обязательств, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по предоставлению услуг, так и обязательства по их оплате.

По настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика закрыть счет N 40702810834100027419, выдать 40 000 рублей остатка денежных средств находящихся на расчетном счете.

Указанные требования следуют из исполнения сторонами договора банковского счета от 26.09.2016, согласно положениям которого, банк открывает клиенту банковский счет и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент обязуется оплатить услуги.

В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ОАО АКБ "АВАНГАРД" осуществлялись операции по счету, открытому по договору от 26.09.2016.

Из письменных пояснений истца следует, что все операции производились в кредитно-кассовом офисе N 3410 "Центральный". Заявление о закрытии счета направлено в кредитно-кассовый офис N 3410 "Центральный", нарушение прав выразилось в бездействии указанного подразделения.

Ответчик не оспаривает, что обслуживание истца осуществлялось в кредитно-кассовом офисе (далее - ККО N 3410 "Центральный").

В представленной в материалы дела копии Положения о кредитном-кассовом офисе N 3410 "Центральный", г. Красноярск, ОАО АКБ "АВАНГАРД", утвержденного приказом ОАО АКБ "АВАНГАРД" предусмотрено, что ККО в соответствии с Уставом Банка и выданными Банку лицензиями вправе осуществлять следующие виды банковских операций:

-операции по предоставлению денежных средств субъектам малого предпринимательства и физическим лицам, а также по их возврату (погашению);

- кассовое обслуживание юридических и физических лиц;

- покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации;

- продажа наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской

Федерации;

- продажа наличной иностранной валюты одного иностранного государства (группы иностранных государств) за наличную иностранную валюту другого иностранного

государства (группы иностранных государств) (конверсия);

- размен денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) на денежные знаки (денежный знак) того же иностранного государства (группы иностранных государств);

- прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу;

- прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковские счета физических лиц с использованием платежных карт;

- выдача наличной иностранной валюты с банковских счетов физических лиц с использованием платежных карт;

- прием наличной иностранной валюты при осуществлении операций по переводу денежных средств из Российской Федерации по поручению физических лиц без открытия

банковских счетов;

- выдача наличной иностранной валюты при осуществлении операций по переводу денежных средств в Российскую Федерацию без открытия банковских счетов в пользу

физических лиц;

- прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковские счета, счета по вкладу физических лиц в иностранной валюте;

- прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковские счета, счета по вкладу физических лиц в валюте Российской Федерации;

- выдача наличной иностранной валюты с банковских счетов, счетов по вкладу физических лиц в иностранной валюте;

- выдача наличной иностранкой валюты с банковских счетов, счетов по вкладу физических; лиц в валюте Российской Федерации;

- прием наличной валюты Российской Федерации и иностранкой валюты для осуществления перевода по поручению физического лица без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского счета б/н от 26.09.2012 Банк после представления Клиентом в Банк комплекта документов, требуемых Банком, открывает Клиенту банковский счет 40702810834100027419 в рублях и предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренный действующим законодательством и Тарифами Банка, а Клиент обязуется оплатить такие услуги в соответствии с Тарифами Банка.

Таким образом, в предмет спорного договора входят банковские операции, предусмотренные Положением о кредитном-кассовом офисе N 3410 "Центральный", г. Красноярск, Акционерного Коммерческого банка "Авангард" открытого акционерного общества.

Из положений пункта 1.1 договора (л.д. 138 т.1) следует, что ответчик обязался предоставлять истцу комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета истца, открытого в ККО N 3410 "Центральный", г. Красноярск.

Таким образом, место исполнения договора находится на территории города Красноярска.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает о невозможности применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; невозможности применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в договоре банковского счета достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02.10.2010 N 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Таким образом, кассово-кредитный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с деятельностью филиала, в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

В рамках настоящего дела истцом - физическим лицом, ликвидатором ООО "СибГеоСтрой" заявлено требование об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702810834100027419, открытый ООО "СибГеоСтрой" и обязании выдать 40 000 рублей остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810834100027419.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из материалов дела следует, что ответчик обязался предоставлять истцу комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета истца, открытого в офисе N 3410 "Центральный", г. Красноярск.

Таким образом, местом исполнения договора является город Красноярск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в договоре банковского счета достигнуто соглашение о договорной подсудности (по месту нахождения банка - Арбитражный суд г. Москвы) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение установленной статьями 35 и 36 Кодекса подсудности по соглашению сторон. Однако данное соглашение должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы.

В обоснование заявленного довода о договорной подсудности ответчик ссылается на положение пункта 8.1, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение о наличии договорной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора споры, связанные с договором банковского счета рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения банка.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, формулировка пункта 8.1 договора не позволяет суду сделать однозначный вывод, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора, поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности, необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора.

Учитывая изложенное, ответчик не представил доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета у банка возникает обязанность в течение семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать последнему или перечислить на другой счет клиента остаток денежных средств.

Согласно части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Фелервации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, ООО "СибГеоСтрой" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что расчетный счет N 40702810834100027419 открытый ООО "СибГеоСтрой" до настоящего времени не закрыт, денежные средства находятся во владении ответчика.

По мнению истца, ходатайство о передаче дела по подсудности фактически направлено на затягивание процесса.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-14905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда