Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9223/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чарушкиной О.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-4232/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховщик), прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", о чем внесена 31.12.2015 соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 7157748013471.

До 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" являлось субъектом страхового дела, было внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977 и осуществляло свою деятельность на основании лицензии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ПАО "Росгосстрах") является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией N ОС N 0001-03 от 28.01.2016, выданной Банком России (решение о предоставлении лицензии от 06.06.2003, решение о замене бланка лицензии РБ-52-3/1761 от 18.09.2015, решение о переоформлении лицензии РБ-52-3/114 от 28.01.2016).

В ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу поступило обращение Некоммерческого Партнерства по развитию станций диагностики "АвтоТехЭксперт" (далее - НП "АвтоТехЭксперт") от 30.11.2015, о наличии фактов заключения ООО "Росгосстрах" договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, не прошедших в установленном действующим законодательство порядке технический осмотр, в частности договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348181538 (далее - Договор), заключенного в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак К139МН76.

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с рассмотрением обращения НП "АвтоТехЭксперт" Банком в адрес ООО "Росгосстрах" были направлены запросы от 04.12.2015 N Т178-75-22-13/19276, от 02.03.2016 N Т178-75-22-13/3394, в которых страховщику, в числе прочего, предлагалось представить по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348181538 диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также сведения о проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, с приложением подтверждающих документов.

Из документов, представленных ООО "Росгосстрах", административным органом было установлено, что договор ОСАГО был заключен в Страховом отделе в г.Углич филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области, находящемся по адресу: Ярославская обл., г.Углич, м-н Солнечный д.21, 17.09.2015 с ООО "УМПЭРО" (далее - страхователь) со сроком действия договора с 18.09.2015 по 17.09.2016 в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак К139МН76.

В качестве документа, подтверждающего прохождение указанным транспортным средством технического осмотра, ООО "Росгосстрах" представило заявление ООО "УМПЭРО" от 17.09.2015 о заключении договора ОСАГО с указанием диагностической карты N 2014091616011068996190 с датой очередного технического осмотра - сентябрь 2015.

Копия диагностической карты N 2014091616011068996190, сведения о которой содержатся в заявлении страхователя о заключении договора ОСАГО, а также доказательства проведения страховщиком сверки данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, с информацией, содержащейся в ЕАИС ТО, страховщиком не представлены.

Для проверки факта прохождения указанным транспортным средством технического осмотра Банком в УМВД России по Ярославской области было направлено письмо от 18.01.2016 N Т178-75-22-13/710.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области (письмо от 03.02.2016 N 203вх), в ЕАИС ТО в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется информация о диагностической карте N 2014091616011068996190, подтверждающей прохождение технического осмотра, выданной ООО Транспортная компания "Альянс" со сроком действия до 16.09.2015.

Сведения о прохождении технического осмотра указанным транспортным средством после 16.09.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют.

При этом, диагностическая карта 2014091616011068996190, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент заключения договора N 0348181538 (18.09.2015) и соответственно, на момент начала срока его действия прекратила свое действие (16.09.2015), в связи с чем, не может быть принята как документ, подтверждающий прохождение технического осмотра при заключении Договора.

Следовательно, Обществом в нарушение требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1.6, 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), заключен договор ОСАГО при отсутствии на момент его заключения доказательств проведения технического осмотра транспортного средства.

24.03.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах" в нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства о страховании, несмотря на отсутствие действующей диагностической карты, заключило 18.09.2015 договор ОСАГО с ООО "УМПЭРО".

Поскольку заключение договора страхования автотранспортного средства с нарушением действующего законодательства квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Росгосстрах" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае объектом совершенного ПАО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.1 КоАП РФ, выступают не только отношения, урегулированные законодательством о лицензировании, но и отношения, регулируемые страховым законодательством. Нарушение Обществом лицензионных требований одновременно является и нарушением требований страхового законодательства, а именно положений ст. 15 Закона N 40-ФЗ и пунктов 1.6, 1.8 Правил N 431-П. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. В этой связи применительно к совершенному ПАО "Росгосстрах" административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягающему, в том числе на отношения, урегулированные страховым законодательством, подлежит применению не общий, а специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения указанного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 15.09.2016 о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 18.09.2015, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Банком требования о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-4232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева