Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-6580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А82-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс - НК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-336/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс - НК" (ИНН: 4253004451, ОГРН: 1114253005448)

к закрытому акционерному обществу "Робототехника"

(ИНН: 7604203670, ОГРН: 1117604006068),

о взыскании 100 327,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс - НК" (далее - Истец, ООО "Технокомплекс - НК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Робототехника" (далее - Ответчик, ЗАО "Роботехника") о взыскании 100 000 руб. основного долга, 327,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжении начисления процентов на сумму основного долга до дня погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истец ссылался на пункт 4 статьи 523 ГПК РФ, но суд первой инстанции посчитал, что Ответчик не нарушал условия договора поставки, так как товар не был полностью оплачен Истцом. Однако суд не учел, что договор поставки 31.12.2014 прекратил свое действие. То есть стороны фактически отказались от исполнения договора и на момент прекращения срока его действия стороны друг к другу претензий по ненадлежащему исполнению договора не предъявляли.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Робототехника" никаких существенных нарушений условий договора поставки не допускало, не имеют правового значения, так как требования Истца основаны не на нарушениях договора поставки, а на том, что Ответчик получил от Истца денежные средства, которые после окончания срока действия договора уже не являются частичной предоплатой по договору поставки, а являются неосновательным обогащением.

3) Суд первой инстанции необоснованно ссылается на статью 328 ГК РФ, фактически признав, что Ответчик заморозил исполнение договора до тех пор, пока ООО "Технокомплекс-НК" не будет произведен полный и окончательный расчет. Между тем, договор поставки является срочной сделкой, так как каждая из сторон договора должна исполнить свои обязательства до 30.12.2014.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.05.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно примерил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 30 минут 26.09.2016.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 31.08.2016 и 26.09.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 60 от 06.03.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 454, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) определено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлены последствия одностороннего отказа от договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 между ЗАО "Робототехника" (поставщик) и ООО "Технокомплекс - НК" (покупатель) заключен договор поставки N 06, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель - приобретает в собственность металлорежущие станки и комплектующие (товар) согласно спецификациям.

В соответствии с условиями Договора стоимость товара определена на условиях "самовывоза" автотранспортом со склада поставщика.

Датой поставки считается день подписания товарных накладных при получении товара или передачи товара первому перевозчику.

Стоимость товара, условия оплаты и отгрузки определяются в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2014. После окончания действия договора ни одна из сторон не имеет права требовать никаких компенсаций, расходов, упущенной выгоды (раздел 4 договора).

Согласно спецификации N 1 от 06.03.2014 стоимость поставляемого товара составила 450 000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. - до 14.03.2014,

- 250 000 руб. - до 25.03.2014.

Товар отгружается путем самовывоза автотранспортом в срок до 01.04.2014. До отгрузки товар должен быть полностью оплачен.

Ответчик выставил Истцу для оплаты счет от 12.03.2014 N 06 на общую сумму 450 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2014 N 175 Истец перечислил Ответчику 100 000 руб.

17.09.2015 Истец направил Ответчику уведомление N 75 от 17.09.2015 об отказе от исполнения договора и о возврате ранее перечисленных 100 000 руб., которые Ответчик Истцу не вернул.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Технокомплекс - НК" в нарушение раздела 3 договора и пунктов 1, 2 Спецификации N 1 от 06.03.2014 перечислил продавцу предварительную оплату за товар не в полном объеме, в дальнейшем эту сумму Истец также не перечислил, что свидетельствует о его уклонении от исполнения своих обязательств по договору поставки, притом, что об изменении или о расторжении договора поставки Истец не заявлял.

То есть, фактически, как правильно указал суд первой инстанции, Истец в данном случае отказался от договора по иному основанию, соответственно указанные в пункте 4 статьи 523 ГК РФ последствия не наступили, поэтому у Истца не возникло право требования с Ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар в порядке статьи 487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки 31.12.2014 прекратил свое действие, а стороны фактически отказались от исполнения договора и друг к другу претензий по ненадлежащему исполнению договора не предъявляли, апелляционный суд отклоняет, поскольку в течение срока его действия Истец в любом случае свои обязательства по договору не исполнил, тогда как Ответчик свои действия должен был совершить после получения от Истца 100% предоплаты за поставляемый товар, от исполнения договора он также не отказывался. В связи с чем отклоняется довод Истца о том, что полученные Ответчиком денежные средства после окончания срока действия договора уже не являются частичной предоплатой по договору поставки, а являются неосновательным обогащением, а также довод Истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняется также довод Истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на статью 328 ГК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у Истца права заявить в отношении Ответчика требования о возврате спорной суммы, тогда как ни сторонами при предоставлении доказательств и пояснений по делу, ни судом первой инстанции не указывалось на приостановление сторонами договора своих обязательств в отношении поставки товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Технокомплекс-НК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс - НК" (ИНН: 4253004451, ОГРН: 1114253005448) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова