Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9301/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-6391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-6391/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТР"

(ИНН: 3702744133, ОГРН: 1143702027490)

к открытому акционерному обществу "Стройконструкция"

(ИНН: 7627004173, ОГРН: 1027601598188)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТР" (далее - истец, ООО "ЭТР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - ответчик, ОАО "Стройконструкция") 3 936 624 рублей 65 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 37 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 05.05.2016, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Стройконструкция"; с ОАО "Стройконструкция" в пользу ООО "ЭТР" взыскано 3 936 624 рубля 65 копеек долга, 37 354 рубля 37 копеек процентов, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Стройконструкция" расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия (предарбитражное уведомление). Ответчик считает, что истец не представил в суд необходимые документы для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не представил оригиналы актов сверки, рассмотрение дела откладывалось в целях представления и исследования дополнительных доказательств по делу. По мнению ответчика, чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов очевидна, объем оказанных представителем услуг не полный, время затраченное представителем с начала судебного процесса до его окончания, составило не более четырех месяцев, ссылается на то, что ОАО "Стройконструкция" согласилось с обязательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части и в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтверждены, и являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Эмир-Асан Рустем Муратович (поверенный) и ООО "ЭТР" (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2016 (лист дела 35 том 1).

По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ОАО "Стройконструкция" задолженности за поставленный товар (сумма согласно акту сверки за март 2016 года составляет 4 543 584 рублей 26 копеек).

Платежным поручением от 28.04.2016 N 474 истец перечислил поверенному оплату по соглашению от 25.04.2018 за юридические услуги в сумме 25 000 рублей (лист дела 26 том 1).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ЭТР" Эмир-Асан Р.М. действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в Арбитражном суде Ярославской области 23.06.2016, 20.07.2016, 17.08.2016 (листы дела 6, 7, 119, 161 том 1, лист дела 72, 94, 98 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 25 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания считать, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, не заявлял о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в суд необходимые документы для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не представил оригиналы актов сверки, рассмотрение дела откладывалось в целях представления и исследования дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, как неправомерные.

В данном случае рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием у ответчика доказательств оплаты товара, необходимостью ответчику определиться с требованиями истца, ходатайством ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя ОАО "Стройконструкция" по причине болезни (20.07.2016).

Материалами дела не подтверждается, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, допускал недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Довод ответчика о том, что время, затраченное представителем с начала судебного процесса до его окончания, составило не более четырех месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов.

Аргументы ответчика о том, что чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов очевидна, объем оказанных представителем услуг не полный, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Ссылка на то, что ОАО "Стройконструкция" согласилось с обязательствами, отклоняется, поскольку ответчик указал об этом в предпоследнем судебном заседании. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности и (или) завышении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия (предарбитражное уведомление), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд законом не был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Договор между сторонами в письменной форме заключен не был. Ответчик возражал против исковых требований истца.

Настоящий спор не может быть признан возникшим вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-6391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова