Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9396/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А28-1257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гуровой А.П., действующей на основании доверенности от 07.07.2015 N 231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-1257/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4318000803; ОГРН: 1024301275041)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 15 441 руб. 76 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 расположенным по адресу: Кировская область, Мурашинский район, город Мураши, переулок Новый, 2 земельным участком с кадастровым номером 43:18:310108:70 площадью 940 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ОАО "РЖД" по договору аренды Земельного участка от 02.12.2009 N 348 (далее - Договор) для строительства двухквартирного жилого дома (далее - Дом), а также 5 958 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.03.2014 по 31.01.2016 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы за пользование Земельным участком (далее - Арендная плата).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации либо об уменьшении суммы Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что расположенный на Земельном участке Дом является двухквартирным и имеет общее имущество (инженерные коммуникации, крышу, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции Дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование). В соответствии же с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, поскольку Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, с момента государственной регистрации права собственности Общества на Дом (14.04.2010) у ОАО "РЖД", как у собственника Дома, возникло право собственности на Земельный участок и, следовательно, прекратилась обязанность вносить Арендную плату. Кроме того, Заявитель считает, что Пеня явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, в связи с чем сумма Пени должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России и снижена до 2 731 руб. 02 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 ЖК РФ следует, что право общей собственности предполагает наличие множественности его субъектов и не может возникнуть при поступлении имущества в собственность одного лица, что следует также и из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ОАО "РЖД" является единственным собственником Дома, который при этом зарегистрирован как единый объект права.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Земельный участок перешел в собственность Общества и последнее в связи с этим не обязано уплачивать Арендную плату, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование Земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю Пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ОАО "РЖД" своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 4.3, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-1257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных