Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8728/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, об обращении взыскания на имущество в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А28-7887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 26.05.2016,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное ДСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-7887/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Заречное ДСК"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречное ДСК" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Заречное ДСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) от 22.06.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), вынесенного в рамках исполнительного производства N 12642/13/01/43/СД.

Определениями суда первой инстанции от 05.07.2016 (т.1 л.д.1-2), от 13.07.2016 (т.1 л.д.135-137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - АО "РИЦ Кировской области").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Заречное ДСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению заявителя, постановление ответчика об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует нормам Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13032 по делу N А42-5404/2012. В обоснование незаконности оспариваемого постановления Товарищество в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства поступают на расчетный счет АО "РИЦ Кировской области" от жителей многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Заречное ДСК", в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, в связи с чем названные денежные средства не являются имуществом должника и у него не возникает на них каких-либо имущественных прав. Кроме того, Товарищество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен статус заявителя, а именно: организационно-правовая форма юридического лица, созданного в виде товарищества собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств которого являются платежи жителей многоквартирных домов, входящие в состав ТСЖ "Заречное ДСК", вносимых ими в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг; иные источники поступления денежных средств у Товарищества отсутствуют.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области Шубиной Д.А. (далее - СПИ Шубина Д.А.) на основании соответствующих исполнительных документов в отношении должника - ТСЖ "Заречное ДСК", возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей - ОАО "КТК", УФССП по Кировской области.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 12642/13/01/43/СД.

22.06.2016 в рамках упомянутого сводного исполнительного производства СПИ Шубина Д.А. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (т.1 л.д.117-118), принадлежащее последнему на основании агентского договора от 08.10.2015 N 64/15АГ (т.1 л.д.61-69). Данным постановлением установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, полученных АО "РИЦ Кировской области" по названному агентскому договору.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТСЖ "Заречное ДСК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо регламентирована возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как усматривается из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 12642/13/01/43/СД судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между ТСЖ "Заречное ДСК" (Принципал) и АО "РИЦ Кировской области" (Агент) агентского договора от 08.10.2015 N 64/15АГ (т.1 л.д.61-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с условиями упомянутого договора Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, в том числе: расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (пункт 2.1.1); ведение лицевых счетов потребителей коммунальных услуг (2.1.2), формирование, печать и доставка счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (пункты 2.1.4 и 2.1.5), осуществлять прием денежных средств в наличной и безналичной форме (пункты 2.1.6 - 2.1.8), ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала либо по его указанию на счета поставщиков услуг. При этом денежные средства, принятые агентом, являются имуществом Принципала (пункт 2.1.9)

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству (ТСЖ "Заречное ДСК") добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право ТСЖ "Заречное ДСК" по получению денежных средств по договору от 09.10.2015 N 63/15АГ, заключенному с АО "РИЦ Кировской области", в размере 100 % от ежедневного поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению на реквизиты МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на АО "РИЦ Кировской области" обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных ТСЖ "Заречное ДСК" по договору от 08.10.2015 N 64/15АГ, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств. Более того, о возможности обратиться с таким заявлением должника уведомлял сам судебный пристав-исполнитель (т.2 л.д.13), однако должник соответствующих действий не предпринял.

Довод заявителя о том, что агентский договор от 08.10.2015 N 64/15АГ заключен в отношении денежных средств, не принадлежащих ТСЖ "Заречное ДСК", обоснованно отклонен арбитражным судом как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в частности: Товарищество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к правообладателям помещений в многоквартирных домах, которые избрали способ управления - товарищество собственников жилья (за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества АО "РИЦ КО" выставляет счета потребителям с указанием исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Заречное ДСК"); денежные средства, принятые агентом - АО "РИЦ КО" являются имуществом должника, что прямо следует из пункта 2.1.9 договора от 08.10.2015 N 64/15АГ.

Доводы заявителя о некоммерческом характере деятельности ТСЖ "Заречное ДСК" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на оценку спорной ситуации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13032 по делу N А42-5404/2012, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, во внимание суда не принимается, поскольку указанное определение не является обязательным к применению. В рамках указанного определения вопрос о возможности обращения взыскания на имущественное право товарищества собственников жилья по получению денежных средств по агентскому договору, не исследовался.

Ссылка заявителя жалобы на факт изменения с 01.09.2016 условий агентского договора от 08.10.2015 N 64/15АГ (в части пункта 2.1.9), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ответчика, законность которого оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения, то есть по состоянию на 22.06.2016.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Товарищества о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению как, с учетом изложенного, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-7887/2016 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-7887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова