Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-5739/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-13997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-13997/2016,

принятого в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 550 рублей, неустойки в размере 219 267 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 900 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей 76 копеек, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 2 000 рублей.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадян Аршак Мовсесович; Галкин Валерий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением от 27.05.2016 иск удовлетворен, со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскано 43 550 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по выявлению скрытых дефектов, 8 900 рублей расходов по экспертизе, 219 267 рублей 14 копеек неустойки за период с 24.03.2015 по 02.06.2016, а также 3 000 рублей расходов на представителя, 133 рубля 76 копеек почтовых расходов, 8474 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено экспертное заключение, на основании которого заявлено о взыскании страхового возмещения, решение вынесено без исследования доказательств подтверждающих размер исковых требований. Период начисления неустойки определен судом неверно. Истец обратился с претензией 10.05.2016, следовательно неустойка должна начисляться с 15.05.2016 по истечении пятидневного срока на рассмотрение претензии.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.09.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2015 в 07 часов 50 минут в г. Красноярске по ул. Калинина, 2, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер О141УВ/24, под управлением Мурадян А.М.; Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Х755КС/124, под управлением Галкина В.А., что подтверждается административным материалом.

Постановлением от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении установлено, что Мурадян А.М., управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер О141УВ/24, нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный

номер Х755КС/124, под управлением Галкина В.А.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Галкина В.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Х755КС/124, застрахована в САО "Надежда" (полис серии ССС N 0327961893).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Х755КС/124, принадлежащее Галкину В.А.

03.03.2015 Галкин В.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением на страховую выплату.

Согласно актам о страховом случае ЯР1538045 от 20.03.2015, N ЯР1538045 от 20.11.2015 страховая компания САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника 20.03.2015 в размере 39 348 рублей и 24.11.2015 в размере 12 401 рубль.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 N 0211150006/2 ООО "Стандарт - Оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 300 рублей. Оплата услуг по определению стоимости ТС составила 8 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.11.2015, 17.11.2015 Галкиным В.А. понесены расходы на выявление скрытых дефектов в размере 2 000 рублей (акт выполненных работ к заказу-наряду N 453 от 05.11.2015).

По договору от 07.04.2016 Галкин В.А. (цедент) уступил, а ИП Стоян Р.С. (цессионарий) принял право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 27.02.2015.

19.05.2016 ИП Стоян Р.С. обратился с претензией в страховую компанию САО "Надежда".

Доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся части не представлено.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Мурадяном А.М. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Галкина В.А., а также причинно-следственная связь между действиями Мурадян А.М., и повреждением имущества Галкина В.А. подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями самих водителей.

Административным материалом, страховыми полисами подтвержден факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что размер ущерба в сумме 95 300 рублей подтвержден экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка". Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка", не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер вреда не представлено.

Расходы по составлению экспертного заключения (8900 рублей), расходы на выявление скрытых дефектов в размере 2000 рублей документально подтверждены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 51 749 рублей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 43 550 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по выявлению скрытых дефектов, 8 900 рублей расходов по экспертизе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 219 267 рублей 14 копеек неустойки за период с 24.03.2015 по 23.11.2015, исходя из следующего расчета: 55 951 рубль 75 копеек (95 300 - 39 348) х 1% х 244 дней = 136 522 рубля 27 копеек, за период с 25.11.2015 по 02.06.2016: 43550 х 1% х 190 дней = 82745 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с периодом начисления неустойки. Указал, что истец обратился с претензией 10.05.2016, неустойка должна начисляться с 15.05.2016 по истечении пяти дневного срока на рассмотрение претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2)

Из актов о страховом случае следует, что Галкин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию 03.03.2015. Учитывая предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения, ответчик должен был произвести выплату в срок по 23.03.2015. Материалами дела подтверждена частичная

выплата страхового возмещения с нарушением срока, в части страховое возмещение не выплачено.

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки не нашли своего подтверждения.

Доводов относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 219 267 рублей неустойки за период с 24.03.2015 по 23.11.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с САО "Надежда" расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей 76 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил договор от 07.04.2016, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-юрист" в соответствии с которым в комплекс услуг входит составление и подача иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В качестве подтверждения оплаты услуг истец представил квитанцию от 07.04.2016. Факт подготовки иска и его направление в суд подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в арбитражный суд и третьим лицам, всего 133 рублей 76 копеек, что подтверждено квитанциями.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований, количества аналогичных исков, находящихся в производстве суда с участием этого же истца и ответчика, объема находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика 3 000 рублей за подготовку процессуальных документов и 133 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-13997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина