Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8241/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-1539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дмитриевой М.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2016,

ответчика - директора Куприянова Д.В. и Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-1539/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (ИНН: 1109008810; ОГРН: 1081109000378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786; ОГРН: 1081109000312)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (далее - ООО "Шнагундай плюс", Обслуживающая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр", Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) 1 303 584 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Работы) в многоквартирных жилых домах (далее - Дома), выполненных Обслуживающей организацией в период с января по август 2015 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2015 N 1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 иск ООО "Шнагундай плюс" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обслуживающей организации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в июле-августе 2015 года обслуживание Домов осуществляли само ООО "Расчетный центр" и другие привлеченные им организации, а не Обслуживающая организация. При этом в соответствии с Договором оплата Работ Обслуживающей организации должна производиться по ценам, указанным в Сборнике сметных расценок на техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, который составлен государственным унитарным предприятием Республики Коми "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" для муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" муниципального образования "Сыктывдинский район" (далее - Сборник) либо утвержденным соглашением сторон, но ООО "Шнагундай плюс" выставляло Управляющей компании счета-фактуры на оплату Работ по иным тарифам, которые не были согласованы сторонами в установленном порядке, а подписанные сторонами акты выполненных Работ (далее - Акты) не могут свидетельствовать о заключении сторонами соглашения о цене Работ, так как подписаны от имени обеих сторон лицами, которые не имели полномочий на согласование цены Работ. В результате Управляющая компания не только не имеет Долга перед Обслуживающей организацией, но и излишне уплатила последней 2 631 930 руб. 74 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Управляющей компании по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО "Расчетный центр" и ООО "Шнагундай плюс" заключили действовавший с 01.01.2015 по 31.08.2015 Договор, согласно пункту 7.1 которого оплата результата выполненных Обслуживающей организацией Работ осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых Обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата результата Работ исчисляется исходя из объема Работ, принятых в порядке, установленном Договором, по ценам, утвержденным согласно сборнику сметных расценок либо соглашением сторон.

Выполнение Обслуживающей организацией Работ в период с января по июнь 2015 года подтверждено подписанными сторонами без возражений Актами.

Отсутствие подписанных со стороны Управляющей компании Актов за июль и август 2015 года не может служить достаточным основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Обслуживающей организацией в этот период Работ, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что ООО "Расчетный центр" извещало ООО "Шнагундай плюс" об отказе Управляющей компании от услуг Обслуживающей организации, а также об отказе от приемки результатов названных Работ и об основаниях такого отказа при наличии продолжающего действовать Договора, как не представил и доказательства того, что Обслуживающая организация не выполняла Работы в течение упомянутого периода времени.

Напротив, Ответчик оплатил Работы Обслуживающей организации за июль и август 2015 года, а из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-1537/2016 следует, что после истечения срока действия Договора Управляющая компания заключила с Обслуживающей организацией аналогичный договор от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО "Шнагундай плюс" продолжило выполнение Работ.

Поэтому доводы Заявителя о том, что в июле-августе 2015 года Обслуживающая организация не выполняла Работы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что выполненные Обслуживающей организацией Работы должны оплачиваться по ценам, указанным в Сборнике, является несостоятельной, поскольку буквальное значение положений пункта 7.2 Договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали применение расценок, указанных именно в этом Сборнике.

Фактические отношения сторон также не позволяют сделать такой вывод, поскольку стороны подписывали Акты, которые при этом содержали не только сведения об объемах Работ, но и об иной стоимости последних.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Акты были подписаны от имени Управляющей компании лицом, которое не имело полномочий на согласование цены Работ, так как в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ), а под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Акты были подписаны главным инженером ООО "Расчетный центр" Куприяновым Д.А., который с 05.05.2015 является директором Управляющей компании и в силу своего должностного положения в мае и июне 2015 года имел полномочия на согласование стоимости Работ. При этом цена Работ, которая указана в Актах за май и июнь 2015 года, не отличается от цены, которая была указана в Актах за предыдущие месяцы. Кроме того, Управляющая компания до июля 2015 года не оспаривала суммы, указанные в счетах-фактурах Истца и в Актах, а, напротив, оплачивала их (полностью или частично).

Таким образом, стоимость Работ Обслуживающей организации была согласована сторонами путем подписания Актов и одобрена указанными выше действиями Управляющей компании, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Обслуживающей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-1539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова