Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-5380/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-12701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 23 серии 24 АА N 2162918,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Фортуна"- Вороновой И.М., председателя ТСЖ "Фортуна" на основании протокола от 01.08.2016 N 2, Васинской Ю.С., представителя по устному ходатайству председателя ТСЖ "Фортуна",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" (ИНН 2464029532, ОГРН 1022402301228),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-12701/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ИНН 2464029532, ОГРН 1022402301228, далее - ТСЖ "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период март - апрель 2016 года в размере 628 013 рублей 07 копеек, пени за период март 2016 года на сумму задолженности в размере 701 082 рублей 76 копеек с 15.05.2016 по 13.07.2016 в сумме 14 485 рублей 07 копеек, пени за период март 2016 года на сумму задолженности в размере 628 013 рублей 07 копеек с 14.07.2016 день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, пени за период апрель 2016 года с 16.06.2016 по 20.06.2016 в сумме 47 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 642 545 рублей 27 копеек, в том числе: 628 013 рублей 07 копеек долга за март 2016 года и 14 532 рубля 20 копеек пени за период с 15.05.2016 по 13.07.2016, пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга, взысканы с ответчика начиная с 14.07.2016 по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А33-12701/2016;

-на 26.07.2016 сумма задолженности за период с марта по апрель составила 1 428 013 рублей 07 копеек, истцу оплачено 1 400 000 рублей, 04.08.2016 оплачено 100 000 рублей;

-на 04.08.2016 задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта сверки с 01.01.2016 по 30.04.2016 от АО ТГК-13", копии платежных поручений за период с 01.05.2016 по 04.08.2016, отчета по начислениям ТСЖ "Фортуна" для населения.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку представитель ТСЖ "Фортуна" не представил обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела. Кроме того, часть платежных документов имеет назначение "за май 2016" и "за июнь 2016", то есть указанные документы не относятся к спорному периоду. Платежи за апрель учтены истцом в расчете.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии оборотно-сальдовой ведомости по абоненту ТСЖ "Фортуна" за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, копии счетов - фактур за январь, февраль 2016 год.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца, о приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявленное представителем истца удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость представляет собой разновидность письменных пояснений по расчету.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что задолженность за апрель 2016 года погашена полностью в размере 726 930 рублей 31 копейки. Задолженность за март 2016 года погашена частично в размере 250 582 рублей 98 копеек, размер долга составил 628 013 рублей 07 копеек. Платежей с назначением платежа "за март 2016 года" больше не поступало. В счет погашения задолженности за март 2016 истцом учтена кредиторская задолженность на основании письма от АО "Красноярская теплотранспортная компания" и частично оплата по платежному поручению от 20.06.2016 N 345. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, ответчик оплачивает за теплоэнергию с указанием назначения платежа, а именно указывает, за какой период произведена оплата, а истец с учетом действующего законодательства, распределяет платежи с учетом назначения платежа. За январь 2016 года ответчику начислено 1 190 789 рублей 46 копеек, платежей с назначением "январь 2016 года" поступило на общую сумму 160 000 рублей. За февраль 2016 года ответчику начислено 1 125 468 рублей 78 копеек платежей с назначением "февраль 2016 года" поступило на общую сумму 1 300 000 рублей. Сумма начислений за два месяца январь-февраль 2016 года составила 2 316 258 рублей 24 копейки, оплата с назначением платежа поступило - 1 460 000 рублей, в счет погашения остатка задолженности - 856 258 рублей 24 копеек истцом учтена кредиторская задолженность (платежное поручение N 02677 на общую сумму 990 000 рублей), остаток суммы по платежному поручению N 02677 в размере 133 741 рубля 76 копеек учтен в счет погашения задолженности за март 2016 года. Платежные документы с конкретным назначением платежа (за май, июнь) в других периодах истец учитывать не вправе.

Представитель ответчика пояснила, что указание в последних платежах назначения "за май", "за июнь" является ошибкой, истец самостоятельно должен был отнести указанные платежи в счет более ранней задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Фортуна" (абонент) подписан договор от 21.11.2000 N 95 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.13-19).

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии (указаны жилой дом стр. N1 и N 2, по ул. А. Тимошенкова, 82) (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.24).

Соглашением о замене стороны по договору от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 21.11.2000 N 95, права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2013 в полном объёме переданы АО "Красноярская теплотранспортная компания" (л.д.39)

Согласно материалам дела, с 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратило статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, все его обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам приняты на себя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В период с марта по апрель 2016 год истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 605 526 рублей 36 копеек.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика, в подтверждение в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п (л.д.58), от 16.12.2015 N 422-п 9 ( л.д.57).

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично в сумме 977 513 рублей 29 копеек, задолженность ответчика перед истцом за март 2016 года составляет 628 013 рублей 07 копеек.

В связи с неоплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в сумме 14 485 рублей 07 копеек за период с 15.05.2016 по 13.07.2016 на долг за март 2016 года и в сумме 47 рублей 13 копеек за период с 16.06.2016 по 20.06.2016 на долг за апрель 2016 года, пени истец просит взыскать с ответчика начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

К правоотношениям сторон за спорный период применяются положения постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению объекта ответчика - многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, факт того, что истцом в спорный период поставлена в данный дом тепловая энергия, которая оплачена частично, и наличие задолженности в сумме 628 013 рублей 07 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен с учетом приказов РЭК Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности признает его арифметически верным, расчет произведен по показаниям приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, в соответствии с действующим законодательством, указанный расчет подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Показания приборов учета и расчет начисления по месяцам не оспорены ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований (л.д.70), расчету задолженности (л.д.71), оборотно-сальдовой ведомости задолженность на начало спорного периода (март - апрель 2016 года) у ответчика отсутствовала, истец заявил о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 628 013 руб. 07 коп.

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2010 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, платежные документы с назначением платежа "за март 2016 года" отсутствуют, иное ответчик не доказал.

Согласно пояснениям истца со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость и соответствующие расчеты, которые ответчик не опроверг, за январь - февраль 2016 года начислено 2 316 258, 24 руб. по договору на теплоснабжение, оплачено - 160 000 руб. с назначением "за январь 2016 года", 1 300 000 руб. с назначением "за февраль 2016 года", и в остатке задолженности (856 258,24 руб.) учтено также платёжное поручение N 02677 на общую сумму 990 000 руб.

Остаток денежных средств обоснованно учтен истцом в марте - 133 741, 76 руб. (л.д. 72 т.1).

В апреле 2016 года истцом учтены платежи, которые согласно пояснениям, поступили с указанием назначения платежа "за апрель 2016 года" всего на сумму 800 000 рублей. Излишек платежей (800 000 руб. - 726 930,31 руб. = 73 069,69 руб.) отнесен на период, в котором сформировалась более ранняя задолженность - на март 2016 года (л.д. 72 т.1).

Также на март отнесен платеж в сумме 43 771,53 руб. на основании платежного документа от 27.04.2016 N 02676.

Таким образом, задолженность за март составила 878 596,05 руб. - 133 741, 76 руб. - 73 069,69 руб. - 43 771,53 руб. = 628 013, 07 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме за спорный период, с учетом отсутствия документов с назначением платежа заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истец должен был самостоятельно изменить назначение платежа с учетом более ранней задолженности, противоречит вышеуказанным положениям законодательства. Платежи, произведенные после вынесения обжалуемого решения, на правильность рассмотрения дела не влияют, так как не могли быть учтены судом.

С учетом изложенного требование о взыскании 628 013, 07 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ТСЖ "Фортуна" является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с 14.06.2015 - 10,5 % годовых.

В связи с неоплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в сумме 14 485 рублей 07 копеек за период с 15.05.2016 по 13.07.2016, начисленных на долг за март 2016 года (с учетом частичного отнесения платежей на март, оставшихся от оплат в иные периоды) и в сумме 47 рублей 13 копеек за период с 16.06.2016 по 20.06.2016 на сумму долга за апрель 2016 года в размере 26 930,31 рубль, уплаченную с нарушением срока, что ответчиком не оспорено (л.д. 72 т.1).

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиком, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Заявитель жалобы в судах первой, апелляционной инстанций контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 628 013 рублей 07 копеек, не представлены, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате долга за апрель 2016 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, пени в сумме 14 532 рублей 20 копеек за период с 15.05.2016 по 13.07.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из суммы неоплаченной долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06 июня 2016 года (л.д.1-2) направлено ТСЖ "Фортуна" по адресу его государственной регистрации 660052 Красноярский край, г.Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 82 копр. 1,2, кв. 111 (л.д.67-69), конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д.4).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-12701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева