Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8125/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А28-1572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-1572/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ОГРН 1094313002190, ИНН 4313008799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (ОГРН 1084345008967, ИНН 4345227320),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 46 451 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате за период с 19.11.2015 по 24.12.2015 по договору аренды транспортного средства от 18.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что суд по ходатайству ответчика предоставлял время для мирного урегулирования спора, одного это привело лишь к затягиванию процесса, так как ответчик не собирался оплачивать сумму задолженности. При этом из представленных документов следует, что арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, в последующем также по акту имущество было возвращено, оплата ответчиком не производилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор, договор аренды) (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO (далее - имущество), 2012 года выпуска, заводской номер F62610, двигатель N 0864727, коробка передач 401721166100214, основной ведущий мост 29810081, 01013103, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 846883.

Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы - 40 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц согласно выставляемому арендодателем счету.

Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до третьего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнут договор в одностороннем порядке с отнесением на виновную сторону возникших в результате невыполнения обязательств убытков.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу 18.10.2015 и действует до 01.01.2016 и считается ежемесячно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 календарных дней до его окончания.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в порядке и с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 6.5 договора).

Имущество передано Обществу по передаточному акту от 19.10.2015 (л.д. 44).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Компанией составлено соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункту 2 которого на момент заключения соглашения задолженность арендатора составляет 46 666 рублей 66 копеек. Согласно отметке на соглашении оно получено ответчиком 24.12.2015. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

24.12.2015 имущество возвращено Компании, что подтверждается передаточным актом к соглашению о расторжении договора, подписанным сторонами (л.д. 27).

Письмом от 25.01.2016 (л.д. 24) Компания уведомило Общество о расторжении договора аренды с 02.02.2016 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая факт наличия и размер задолженности по арендной плате, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным условием для рассмотрения дела в суде с 01.06.2016.

Исковое заявление предъявлено Компанией в Арбитражный суд Кировской области 18.02.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в порядке и с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное применение претензионного или какого-либо иного досудебного порядка, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора. Кроме этого, буквальное прочтение данного пункта договора закрепляет право стороны обратиться в суд за защитой своих прав без соблюдения указанного порядка. Законом для данной категории споров претензионный порядок также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-1572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова