Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-5867/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-9905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2016 года по делу N А33-9905/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5507229196, ОГРН 1125543007920, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 631 031 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 820 рублей 99 копеек.

Определением от 26.07.2016 производство по делу прекращено в части взыскания процентов в размере 59 820 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу N А33-9905/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца. Доводы истца не подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договора субподряда от 24.06.2014 N 14-2406-2 с дополнительными соглашениями от 28.07.2014 N 1, от 16.12.2014 N 2, от 04.08.2014 N 14-0408-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.06.2014 N 14-2406-2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу охранной, автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдению зданий учебных классов N 349 базового военного городка N 35 г. Омск. Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена договора составляет 4 254 253 рубля 84 копейки, в том числе НДС 18 % - 648 953 рубля 98 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 N 1 предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены договора - 1 008 183 рубля 86 копеек, в том числе НДС 18 % - 153 790 рублей 76 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены: дата начала выполнения работ - следующая за днем заключения договора, дата окончания работ - 31.07.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, установлен 30 - тидневный срок для рассмотрения претензии.

По договору от 04.08.2014 N 14-0408/2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы временного наблюдения за строительством воздушно-десантного комплекса, учебного спортивно-тренировочного комплекса "Старт", контрольно - технического пункта, пункта очистки и мойки машин, пункта ежедневного осмотра и технического ремонта аккумуляторной, культурно-досугового центра, казармы на 100 койко-мест военного городка N 35 г. Омск, п. Светлый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 763 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 116 466 рублей 10 копеек.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены: дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания работ - 25.12.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1 договора).

Пунктом 20 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, установлен 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии.

Сторонами по договору от 24.06.2014 N 14-2406-2 подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.10.2014 N 73 на сумму 350 339 рублей, от 21.10.2014 N 71 на сумму 1 694 950 рублей 41 копейка, от 21.10.2014 N 70 на сумму 1 145 836 рублей 81 копейка, от 25.12.2014 N 135 на сумму 211 362 рубля 07 копеек, от 27.02.2015 N 10 на сумму 16 798 рублей 11 копеек, от 27.02.2015 N 11 на сумму 1 783 рубля 62 копейки, от 27.02.2015 N 12 на сумму 43 938 рублей 01 копейка, от 27.02.2015 N 13 на сумму 13 320 рублей 56 копеек, от 27.02.2015 N 14 на сумму 9 541 рубль 43 копейки, от 27.02.2015 N 15 на сумму 22 291 рубль 36 копеек, от 27.02.2015 N 16 на сумму 38 470 рублей 64 копейки, от 27.02.2015 N 17 на сумму 7 727 рублей 54 копейки, от 31.03.2015 N 43 на сумму 57 070 рублей 32 копейки, от 31.03.2015 N 44 на сумму 98 730 рублей 40 копеек, от 30.06.2015 N 128 на сумму 7 764 рубля 53 копейки, от 30.06.2015 N 129 на сумму 19 125 рублей 45 копеек, от 27.11.2015 N 141 на сумму 49 388 рублей 75 копеек, от 27.11.2015 N 142 на сумму 4 545 рублей 94 копейки, от 27.11.2015 N 143 на сумму 53 898 рублей 81 копейка, от 27.11.2015 N 144 на сумму 92 375 рублей 06 копеек, на общую сумму 3 939 258 рублей 81 копейка.

Платежными поручениями от 27.04.2015 N 438 на сумму 133 384 рубля 48 копеек, от 31.03.2015 N 690 на сумму 95 228 рублей 78 копеек, от 22.01.2015 N 734 на сумму 130 587 рублей 57 копеек, от 27.11.2014 N 503 на сумму 1 774 586 рублей 78 копеек, от 01.08.2014 N 48 на сумму 1 008 183 рубля 86 копеек, от 04.08.2015 N 910 на сумму 23 023 рубля 54 копейки, взаимозачетами по актам от 30.11.2014 N 000693 на сумму 191 467 рублей 56 копеек, от 31.07.2015 N 000458 на сумму 1 613 рублей 40 копеек, от 31.12.2015 N 000770 на сумму 12 012 рублей 52 копеек ответчиком частично оплачены работы на общую сумму 3 370 358 рублей 49 копеек.

Сторонами по договору от 04.08.2014 N 14-0408-2 подписан акт от 22.10.2014 N 75 на сумму 725 005 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность платежным поручением N 607 на сумму 619 373 рублей 09 копеек, взаимозачетом по счету-фактуре от 30.11.2014 N 0000001025 на сумму 43 500 рублей 30 копеек на общую сумму 662 873 рубля 39 копеек.

Задолженность по договорам составила 631 031 рубль 81 копейка (по договору от 24.06.2014 N 14-2406-2 (3 939 258 рублей 69 копеек (сумма работ) - 3 370 358 рублей 49 копеек (частичная оплата) = 568 900 рублей 20 копеек + по договору от 04.08.2014 N 14-0408-2 (725 005 рублей (сумма работ) - 662 873 рубля 39 копеек (частичная оплата) = 62 131 рубль 61 копейка.)

Претензиями от 11.03.2016 истцом предложено ответчику оплатить задолженность по договору от 24.06.2014 N 14-2406-2 в размере 568 900 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 816 рублей 76 копеек, по договору от 04.08.2014 N 14-0408-2 задолженность в размере 62 131 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174 рублей 38 копеек. Ответов на претензии не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 3 939 258 рублей 81 копейку.

С учетом частичной оплаты и проведённых зачетов задолженность ответчика составила 631 031 рубль 81 копейка.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Суд первой инстанции с учетом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 631 031 рубля 81 копейки задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих требования истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, соответствующие доказательства при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-9905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай