Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-6592/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А82-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Новокшонова Д.С. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-2460/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Рыбаревой Анне Федоровне (ИНН: 761003729464, ОГРН: 304761020100022)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рыбаревой Анне Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь" в размере 12 500 рублей, расходов на получение выписки из налоговой, почтовых расходов в размере 37 рублей, стоимости спорного товара в размере 490 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2016 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать 25 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша", 25 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь", 25 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", 37 рублей почтовых расходов, 80 рублей стоимости товара, 200 рублей расходов на получение выписки из налоговой инспекции.

01.06.2016 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать по 100 000 рублей компенсации за нарушение двух товарных знаков N 505857, N 505856, двух персонажей, судебных расходов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказал в принятии уточнений к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знаки "Маша", "Медведь" - по 25 500 рублей за каждый товарный знак, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь" - по 25 000 руб. за каждый персонаж, взыскать судебные расходы: 2000 руб. государственной пошлины по иску, судебные издержки, в том числе 37 руб. почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 80 руб. стоимости приобретенного товара, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что доказал факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения предпринимателем исключительных прав ООО "Маша и Медведь". По мнению общества, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Предоставленные в материалы дела кассовый чек и видеозапись покупки являются достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара. Заявитель считает, что при просмотре видеозаписи приобретения товара возможно установить место приобретения товара, принадлежность торговой точки предпринимателю; дату и время приобретения товара. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Однако фактически представитель истца явился в назначенное судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 505856 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 505856 с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка N 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21. 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.40-43).

На основании свидетельства N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N505857 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30,32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.36-38).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе включающий в себя серию "Первая встреча".

Данное обстоятельство подтверждается: договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; трудовым договором N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд".

27.02.2013 в торговой точке ответчика в отделе "Сувениры" ТД "Сюрприз", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей приобретен товар - копилка с графическим обозначением изображений персонажей "Маша", "Медведь" правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 27.02.2013 на сумму 490 руб. (л.д.107); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д.87).

Кассовый чек содержит следующие реквизиты: ИП Рыбарева А.Ф., наименование товара - "отд1", цена: 490 руб (л.д. 107).

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на товарный знак и аудиовизуальное произведение, поскольку достаточные доказательства реализации товара ответчиком и приобретения товара у него не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оценке представленного в материалы дела кассового чека как недостоверного и недостаточного доказательства продажи ответчиком спорного товара (копилка).

Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения у ответчика представленного истцом в качестве вещественного доказательства контрафактного товара (в том числе с учетом длительного времени между датой приобретения товара и предъявления иска и в отсутствие у спорного товара каких-либо идентифицирующих его признаков).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (в редакции до 01.06.2016).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Представляя заявление от 01.06.2016, т.е. незадолго до даты принятия решения по делу, и в отсутствие доказательств ознакомления с заявлением ответчика, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного изменения иска, действовал с осознанием того, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела (в установленном законом упрощенном порядке), затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, представившего отзыв в отношении первоначально заявленного иска.

Таким образом, отказ в принятии уточнения соответствовал правилам статей 49, 159 АПК РФ и являлся соразмерным последствием явно недобросовестного процессуального поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Ссылка истца на заявление от 17.05.2016 также подлежит отклонению, т.к. впоследствии истец вновь уточнял иск, что указывает на противоречие приведенных в жалобе доводов собственному поведению истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое поведение не является добросовестным и не подлежит судебной защите (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-2460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых