Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-5903/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-25628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2016 года по делу N А33-25628/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы выполненных работ по договору субподряда от 12.03.2014 N 14-2103-1 в размере 10 826 648 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 рубля 86 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу N А33-25628/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец не учел оплату в размере 1 095 361 рубля 79 копеек. Кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.03.2014 N 14-2103-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить реконструкцию (строительно-монтажные Работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиям договора, в том числе раздела 24 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 99 422 634 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 15 166 164 рубля 60 копеек, согласно расчету цены договора (приложение N 6 к договору).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета подрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится. Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14. актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа. Акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 25.11.2014.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору (пункт 12.1.1 договора), субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2 договора), подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчик подписанный со своей стороны (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечании (пункт 12.1.3 договора).

Согласно пункту 20.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что в рамках спорного договора субподряда истец выполнил следующие работы на общую сумму 73 253 454 рубля 82 копейки:

- за май 2014 года выполнено работ на сумму - 9 321 093 рубля 76 копеек, (с/ф от 31.05.2014 N 10, КС-3 от 25.06.2014 N 1, КС-2 от 25.06.2014 N 1, КС-2 от 25.06.2014 N 2);

- за август 2014 года выполнено работ на сумму - 5 310 101 рубль 48 копеек, (с/ф от 25.08.2014 N 24, КС-3 от 25.08.2014 N 2, КС-2 от 25.086.2014 N 3);

- за сентябрь 2014 года выполнено работ на сумму - 18 147 164 рубля 54 копейки, (с/ф от 25.09.2014 N 26, КС-3 от 25.09.2014 N 3, КС-2 от 25.09.2014 N 4, КС-2 от 25.09.2014 N 5, КС-2 от 25.09.2014 N 6, КС-2 от 25.09.2014 N 7, КС-2 от 25.09.2014 N 8, КС-2 от 25.09.2014 N 10);

- за октябрь 2014 года выполнено работ на сумму - 18 152 108 рублей 74 копейки (с/ф от 25.10.2014 N 36, КС-3 от 25.10.2014 N 4, КС-2 от 25.10.2014 N 11, КС-2 от 25.10.2014 N 12, КС-2 от 25.10.2014 N 13, КС-2 от 25.10.2014 N 14, КС-2 от 25.10.2014 N 15, КС-2 от 25.10.2014 N 16, КС-2 от 25.10.2014 N 17);

- за ноябрь 2014 года выполнено работ на сумму - 11 713 868 рублей 26 копеек (с/ф от 25.11.2014 N 42, КС-3 от 25.11.2014 N 5, КС-2 от 25.11.2014 N 19, КС-2 от 25.11.2014 N 20, КС-2 от 25.11.2014 N 22, КС-2 от 25.11.2014 N 23, КС-2 от 25.11.2014 N 24, КС-2 от 25.11.2014 N 25);

- за июнь 2015 года выполнено работ на сумму - 1 401 435 рублей 26 рублей (с/ф N 7 от 25.06.2015, КС-3 N 6 от 25.06.2015, КС-2 N 26 от 25.06.2015, КС-2 N 27 от 25.06.2015);

- за июль 2015 года выполнено работ на сумму - 2 993 630 рублей 50 копеек (с/ф N 8 от 25.07.2015, КС-3 N 7 от 25.07.2015, КС-2 N 28 от 20.07.2015, КС-2 N 29 от 20.07.2015, КС-2 N 30 от 20.07.2015);

- за август 2015 года выполнено работ на сумму - 6 214 052 рубля 28 копеек, (с/ф от 31.08.2015 N 9, КС-3 от 25.08.2015 N 8, КС-2 от 20.08.2015 N 31, КС-2 от 20.08.2015N 34, КС-2 от 20.08.2015 N 35, КС-2 от 20.08.2015 N 36, КС-2 от 20.08.2015 N 37).

Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 за июль 2015 и август 2015 на общую сумму 9 207 682 рубля 78 копеек направлялись истцом письмом от 26.08.2015 (с описью вложения) ответчику для подписания. Указанное письмо было получено ответчиком 01.09.2015, что подтверждается данными, указанными на официальном сайте pochta.ru.

Направленные письмом от 26.08.2015 акты КС-2 и справки КС-3 за июль 2015 и август 2015 на общую сумму 9 207 682 рубля 78 копеек ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 12.1.3 договора ответчиком не заявлялся.

Кроме того, истец в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора субподряда представил в материалы дела документы, свидетельствующие о сдаче указанных работ ответчиком (подрядчиком) ФГУП "Стройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) договор субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-995-4-205.1 заключенный между ответчиком (подрядчиком) и ФГУП "Стройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.12.2015, Технологические решения 4.1., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 N 2, смета N 5, Наружный водопровод и сооружения; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 N 3, смета N 3, 4. Электротехническая часть; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 N 4, смета N 4.1.1, Технологические решения (Дополнительные работы); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 N 5, смета N 4.1.2, Технологические решения (Дополнительные работы); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 N 6, смета N 2.5, Внутренний водопровод (Дополнительные работы); реестр выполненных объемов на объекте реконструкция системы водоснабжения войсковой части 3995 (шифр 995-4) за декабрь 2015, справку формы КС-3 N 6 от 01.12.2015.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты и зачета генподрядных услуг по пункту 4.1.4 договора) задолженность ответчика за выполнение работы составляет 10 826 648 рублей 89 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 рубля 86 копеек:

за период просрочки: с 07.08.2015. по 04.10.2015 на сумму долга в размере 1 401 435 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1 401 435 рублей 26 копеек /365 х 10 дней (с 07.08 - 16.08.2015) х 9,89 %= 3 797 рублей 31 копейка;

- 1 401 435 рублей 26 копеек /365 х 29 дней (с 17.08 - 14.09.2015) х 9,75 %= 10 856 рублей 32 копейки;

- 1 401 435 рублей 26 копеек /365 х 20 дней (с 15.09 - 05.10.2015) х 9,21 %= 7 426 рублей 07 копеек.

05.10.2015 ответчиком оплачена сумма в размере 1 095 361 рубль 79 копеек.

- 306 073 рубля 47 копеек /365 х 9 дней (06.10 - 14.10.2015) х 9,21% = 695 рублей 08 копеек.

- 306 073 рубля 47 копеек /365 х 20 дней (15.10 - 03.11.2015) х 9,02% = 1 512 рублей 76 копеек. Итого: 24 287 руб. 54 коп.

На сумму 9 207 682 рубля 78 копеек (односторонние акты КС-2 за июль 2015 и август 2015) за период просрочки с 27.10.2015-03.11.2015 начислены проценты исходя из следующего расчета: 9 207 682 рубля 78 копеек/365 х 8 дней х 9,02% = 18 808 рублей 57 копеек.

Всего сумма процентов за просрочку оплаты за весь период действия договора на дату 03.11.2015 составляет: 42 722 рубля 86 копеек (24 287 рублей 54 копейки + 18 808 рублей 57 копеек).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2015 N 01/09 об оплате задолженности. Указанное письмо было получено ответчиком 01.09.2015, что подтверждается данными, указанными на официальном сайте pochta.ru. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 826 648 рублей 89 копеек задолженности и 42 722 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 12.03.2014 N 14-2103-1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на сумму 73 253 454 рублей 82 копейки истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3.

Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 за июль 2015 и август 2015 на общую сумму 9 207 682 руб. 78 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 12.1.3 договора установлено, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчик) подписанный со своей стороны (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечании.

Направленные письмом от 26.08.2015 акты КС-2 и справки КС-3 за июль 2015 и август 2015 на общую сумму 9 207 682 рублей 78 копеек ответчиком не подписаны.

Заказчиком мотивированные замечания к указанным актам сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение трех десяти дней с момента получения акта и справки истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, суд учитывает факт сдачи работ (выполненных в рамках спорного договора субподряда) в рамках договора от 06.12.2013 N ДГЗ-995-4-205.1 заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ФГУП "Стройинжиниринг при Спецстрое России".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда на сумму 73 253 454 рубля 82 копейки.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты и зачета генподрядных услуг по пункту 4.1.4 договора) задолженность ответчика за выполнение работы составляет 10 826 648 рублей 89 копеек.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 10 826 648 рублей 89 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 10 826 648 рублей 89 копеек правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истец не учел оплату задолженности в размере 1 095 361 рубля 79 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанный довод не представлено. Истцом произведен расчет исковых требований (л.д. 145, том N 2), в соответствии с которым сумма задолженности составляет 10 826 648 рублей 89 копеек. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 73 253 454 рубля 82 копейки, оплачено ответчиком 58 668 145 рублей 72 копейки (оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями).

Довод ответчика о неполучении актов КС-2 и справок КС-3 судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо, подтверждающее отправку спорных документов.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договором не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. На дату предъявления иска Арбитражный процессуальный кодекс не содержал правил об обязательном досудебном урегулировании спора.

Кроме того, истец представил в материалы дела претензию от 01.09.2015 N 01/09 об оплате задолженности (л.д. 83-84, том N 1). Таким образом, истец представил доказательство направления претензии ответчику, получение корреспонденции является обязанностью ответчика, не зависит от истца. Истец в подтверждение получения претензии ответчиком 01.09.2015 указал сведения официального сайта pochta.ru.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период просрочки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 722 рублей 86 копеек правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873286; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", данное платежное поручение было представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-4606/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А33-4606/2016).

На основании изложенного, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве социального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-25628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве социального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда