Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А17-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ивхимпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 по делу N А17-4011/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 3702077585, ОГРН: 1053701162558)

к открытому акционерному обществу "Ивхимпром"

(ИНН: 3731001968, ОГРН: 1023700536815),

о взыскании 402 155,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-ХОЛДИНГ" (далее - Истец, ООО "ТЕХСНАБ-ХОЛДИНГ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивхимпром" (далее - Ответчик, ОАО "Ивхимпром") о взыскании 379 750 руб. задолженности по договору от 03.09.2015 и 22 405,25 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку Истец при расчете неустойки неправомерно включил в сумму задолженности налог на добавленную стоимость, что нарушает статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, подтверждается письмом Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-15/6333.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 03.09.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между ООО "ТЕХСНАБ-ХОЛДИНГ" (поставщик) и ОАО "Ивхимпром" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности. Поставка товара осуществляется партиями. Основной объем, цена единицы товара, показатели качества согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору, либо согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору, либо согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем согласно порядку, установленному сторонами в дополнительном соглашении (Приложении) к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 8.2 в случае неоплаты товара или нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для разрешения споров по договору стороны установили обязательный претензионный порядок. Претензия направляется по почте заказным либо ценным письмом. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 календарных дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункты 10.1, 10.2 договора).

В силу пункта 11.2 договора указанный договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения.

В спецификации N 2 от 01.03.2016 (Приложение к договору) стороны договорились о поставке товара - натр едкий очищенный 46% РМ-Б ГОСТ Р 55064-2012 в количестве 21,70 тонн, стоимостью 379 750 руб. В данной спецификации стороны также определили, что товар поставляется на условиях доставки до склада покупателя, базис поставки "франко-склад покупателя", порядок оплаты: 100% в течение 20 дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Поставщик по товарной накладной от 04.03.2016 N 62 поставил покупателю товар на сумму 379 750 руб.

На оплату товара поставщиком выставил счет-фактуру от 04.03.2016 N 62 на указанную сумму.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Задолженность Ответчика по оплате полученного товара составила 379 750 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 12.04.2016 N 73 (получена Ответчиком 14.04.2016) с требованием в срок до 15.04.2016 оплатить сумму основного долга в размере 379 750 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 7 215,25 руб.

Претензию Ответчик оставил без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар в размере 379 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней в размере 22405,25 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о неправомерности включения налога на добавленную стоимость в состав суммы долга при начислении договорной неустойки, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Ссылка Ответчика на письмо Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-15/6333 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку оно касается порядка налогообложения стоимости товаров (работ, услуг), а не порядка формирования цены товара и, как следствие, порядка начисления неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ивхимпром" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 по делу N А17-4011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 3731001968, ОГРН: 1023700536815) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова