Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6114/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А29-1504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Журавлевой И.Р., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-1504/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север ТК"

(ИНН: 1105020084, ОГРН: 1081105000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север ТК" (далее - истец, ООО "Север ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") 7 750 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 21/13-У.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом вместе с товаром не были переданы ответчику документы, предусмотренные договором поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Север ТК" (поставщик) и ООО "Интегра - Бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 21/13-У. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемым приложением частью данного договора. Товар является бывшим в употреблении (листы дела 11-13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 36 000 000 рублей.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара оплачивается в день подписания акта приема-передачи (форма ОС-1) на основании счета поставщика, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 6 месяцев равными частями, на основании выставленного продавцом соответствующего счета.

Платежи перечисляются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты 50 % (пункт 3.5 договора) в течение 6 месяцев равными взносами по 3 000 000 рублей (пункт 3.6 договора).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается актами о приеме-передачи товара от 20.02.2013 (листы дела 14-36).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 22.01.2013 N 1 на сумму 18 000 000 рублей, ответчик его оплатил платежным поручением от 19.02.2013 N 1883 (листы дела 38, 40).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 20.02.2013 N 5 (лист дела 39).

Соглашением об отступном от 01.04.2013 и актом приема-передачи векселя от 01.04.2013 на сумму 3 250 000 рублей, платежными поручениями от 04.07.2013 N 7079 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.10.2013 N 11969 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.10.2013 N 12392 на сумму 3 000 000 рублей (листы дела 37-43) подтверждается частичная оплата товара.

С учетом платежа на сумму 18 000 000 рублей, всего оплачен товар на сумму 28 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив условия договора поставки, документы о передаче товара, счета и платежные поручения о частичной оплате товара, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 7 750 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что по делу не исследовался вопрос о передаче истцом документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

По условиям договора обязанность ответчика оплатить товар должна быть исполнена, условия и документы для исполнения этой обязанности ответчиком имели место быть и товар частично ответчиком был оплачен. Срок исполнения предусмотренной договором обязанности оплатить товар наступил, ответчик имеет долг по оплате товара в исковом размере.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Север ТК" 7 750 000 рублей задолженности. Решение Арбитражного суда Республики Коми области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-1504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова