Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7223/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А28-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козловских М.Е., по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-886/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 16 147 руб. 51 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре-декабре 2015 года (далее - спорный период), 47 006 руб. 52 коп. пени за период с 16.12.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет пени произведен истцом с нарушением требований законодательства. В пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, которые вступили в силу 01.01.2016, следовательно, ответчику при расчете пени должен быть предоставлен льготный период. Заявитель считает, что взысканию с него подлежит 28 422 руб. 36 коп. пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неустойка за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по пункту 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно данному расчету размер неустойки составил бы 57 938 руб. 31 коп. Общество выполнило расчет пени в размере 47 006 руб. 52 коп. за период с 16.12.2015 по 26.01.2016 способом, не нарушающим права ответчика, и определило размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора Общество в спорный период оказывало Компании услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 30.11.2015 N 39349, от 30.11.2015 N 39350, от 31.12.2015 N 42699 и от 31.12.2015 N 42700.

Объем оказанных услуг определен на основании справок ответчика о начислениях по нормативу и индивидуальным приборам учета, показаний общедомовых приборов учета; стоимость рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А41-17924/11 разъяснено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения статьи 13 Закона о водоснабжении в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при этом, как верно указал истец, с 01 января 2016 года ключевая ставка Банка России равнялась 11,00% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Вместе с тем согласно расчету истца пени в размере 47 006 руб. 52 коп. за период с 16.12.2015 по 26.01.2016 начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки, что не нарушает права Компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию истцом размер пени не превышает размер пени, определенный в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 006 руб. 52 коп. пени за период с 16.12.2015 по 26.01.2016.

Довод ответчика о необходимости предоставления ему льготного периода при расчете пени за спорный период со ссылкой на изменения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как ответчик является управляющей компанией, на которую с 01.01.2016 распространяются нормы Закона о водоснабжении, а не Жилищного кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар