Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5060/16

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-12860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Светланы Ивановны (ИНН 241900594014, ОГРНИП 313245516200035)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2016 года по делу N А33-12860/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Светлане Ивановне (ИНН 241900594014, ОГРНИП 313245516200035, далее - ИП Санникова С.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 27.10.2014 N 12482 за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 58 351 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 232 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были разъяснены ответчику, не предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения.

-магнитная пломба установлена без уведомления ответчика, без разъяснений технических характеристик установленной пломбы, условий и последствий ее срабатывания;

-антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля, является иным, не предусмотренным законом средством контроля, за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя;

-согласно акту проверки от 22.03.2016 пломбы на электросчетчике имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании повреждения пломбы;

-отсутствуют данные о том, что прибор учета не позволяет получать данные о потреблении электроэнергии и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что влечет за собой замену;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2016, без вызова сторон.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - заключение эксперта от 18.07.2016 N 441/07

В отзыве на апелляционную жалобу истец письменно возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении документов к материалам дела, так как не обоснована уважительность непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документ не подлежит возврату ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому актом о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2016 N 241603691, составленным представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии ИП Санниковой С.И., на объекте потребителя, зафиксировано нарушение пломбы сетевой организации визуального контроля (разрыв индикатора антимагнитной пломбы) N 24050370038, что является вмешательством в работу прибора учета и влияет на искажение показаний прибора учета СЕ-101 N 9037019504. Под вмешательством в работу прибора учёта следует понимать не только механическое вмешательство, но также и вмешательство посредством магнитного поля, пломбы. В акте от 12.11.2015 N 93/163 отражен факт установления двух антимагнитных пломб N/N 24050370038, 24050371730 на клемных крышках. Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. Заключение эксперта от 18.07.2016 N 441/07 не может быть приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента составления акта до момента направления счётчика на экспертизу прошло более трёх месяцев, со стороны ответчика данное обстоятельство является злоупотреблением. Акт составлен 22.03.2016, счёт-фактура за январь-март 2016 года за начисление по указанному акту выставлена в начале апреля 2016 года, а заявка на проведение экспертизы датирована 04.07.2016, то есть после первого срока рассмотрения дела по упрощенной процедуре. При надлежащей осмотрительности ответчик мог провести экспертизу раньше и представить ее результате в суде первой инстанции.

От ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому повреждение пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии является нарушением. Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля, срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии. 22.03.2016 ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" проведена плановая проверка прибора учета в присутствии потребителя ИП Санниковой С.И., в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно, нарушение антимагнитной пломбы N 24050370038, которая была установлена 12.11.2015, согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N 93/163, где ИП Санникова С.И. согласилась с результатами проверки и приняла на сохранность систему учета и пломбы, установленные на оборудовании. В результате проведенной проверки ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2016 N 241603691, подписанный потребителем без замечаний. Нормативным актом предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учёта, в том числе антимагнитных пломб. Нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5.1.3 договора абонент обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Абонент обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (пункт 5.1.6 договора).

Абонент обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) "Гарантирующему поставщику" обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (пункт 5.1.7 договора).

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно Приложению N 3 к договору объектом поставки абонента является магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: с. Сагайское, ул. Щетинкина, 27А.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 58 351 рубль 97 копеек (с учетом переплаты на начало периода в сумме 2 316 рублей 62 копеек, частичных оплат в сумме 6 009 рублей 30 копеек) представляет собой задолженность ответчика за электрическую энергию в сумме 6 593 рублей 21 копейки, потребленную в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 по договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482, а также стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.11.2015 по 22.03.2016, начисленной по акту от 22.03.2016 N 241603691, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 и величины количества часов в расчетном периоде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 23 232 рублей 76 копеек, основания для взыскания задолженности в сумме 35 119 рублей 22 копеек не установлены, поскольку в расчете безучетного потребления истцом не учтен согласованный сторонами режим работы объекта ответчика.

Нормами действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее -Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета

-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

-в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3 -го расчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2016 года по март 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 (магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: с. Сагайское, ул. Щетинкина, 27А).

Сторонами при заключении договора согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Первый платеж - до 10 числа текущего месяца, производятся абонентом ежемесячно самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета.

Второй платеж - до 25 числа текущего месяца, производятся абонентом ежемесячно самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета.

Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) периода, определённое на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 - 7.6), производится абонентом на основании счета-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела, в частности, ведомости энергопотребления, показания приборов учета следует, что в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 объектом ответчика по договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 потреблена электроэнергия в общей сумме 6 593 рублей 21 копейки, которая не оплачена ответчиком.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2016 N 241603691, составленным представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии ИП Санниковой С.И., на объекте потребителя, расположенном по адресу:

с. Сагайское, ул. Щетинкина, 27А, зафиксировано нарушение пломбы сетевой организации визуального контроля (разрыв индикатора антимагнитной пломбы) N 24050370038, что является вмешательством в работу прибора учета и влияет на искажение показаний прибора учета СЕ-101 N 9037019504. Аналогичное нарушение отражено также в акте N 93/161 от 22.03.2016.

В акте N 93/163 от 12.11.2015 отражен факт установления двух антимагнитных пломб N/N 24050370038, 24050371730 на клеммных крышках.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть признан достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательственное значение акта о неучтенном потреблении, признает его достоверным и достаточным для подтверждения вмешательства абонента в работу прибора учета и факта безучетного потребления.

В связи с установленным фактом безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2016 N 241603691 истец доначислил ответчику стоимость электропотребления в размере 60 084 рублей 69 копеек за период с 12.11.2015 (даты предыдущей контрольной проверки прибора учета по акту от 12.11.2015 N 93/163) до 22.03.2016 (дату составления акта).

Расчет стоимости безучетного потребления по акту от 22.03.2016 N 241603691 за период с 12.11.2015 по 22.03.2016 в общей сумме 60 084 рублей 69 копеек произведен исходя из следующего:

-за период с 12.11.2016 по 31.03.2016 - по максимальной мощности согласно акту от 22.03.2016 N 93/161 (о непригодности ПУ): 60 084 рублей 69 копеек= 10,758 кВт/ч х 4 733 рубля 15 копеек, с учетом 24 часов.

Договором энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 (Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482) сторонами согласован режим работы объекта ответчика: 12 часов в день, 7 дней в неделю.

11.07.2016 в материалы дела от истца представлен расчет задолженности по акту от 22.03.2016 N 241603691 на сумму 24 965 рублей 47 копеек.

Представленный расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 24 965 рублей 47 копеек (с учетом согласованного сторонами числа часов работы оборудования ответчика: 12 час./7 дней) признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим законодательству.

В Приложении N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень объектов" к договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 сторонами согласованы часы работы оборудования объекта ответчика: 12 часов в день, 7 дней в неделю.

При этом какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 27.10.2014 N 12482 относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени исходя (24 часа в сутки), в материалы дела не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). Минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

На основании вышеизложенного, иск в части безучетного потребления электроэнергии правомерно удовлетворен частично в связи с необходимостью его расчета, исходя из 12 часов/7 дней, а не исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

На основании вышеизложенного, иск обоснованно удовлетворен в сумме 23 232 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета:

31 558 рублей 68 копеек (6 593 рубля 21 копейка (текущее потребление за январь 2016 года - март 2016 года) + 24 965 рублей 47 копеек (безучетное потребление) - 8 325 рублей 92 копейки (2 316 рублей 62 копейки (переплата на начало января 2016 года) + 2 900 рублей 70 копеек (оплата 04.02.2016) + 3 108 рублей 60 копеек (оплата 01.03.2016).

Во взыскании задолженности в сумме 35 119 рублей 22 копеек, составляющей разницу в начислении безучетного потребления истцом, исходя из 24 часов, с расчетом по числу работы оборудования объекта ответчика (60 084 рублей 69 копеек - 24 965 рублей 47 копеек) правомерно отказано, поскольку истцом не учтен согласованный сторонами режим работы объекта ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля, является иным, не предусмотренным законом средством контроля, за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя, а согласно акту проверки от 22.03.2016 пломбы на электросчетчике имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании повреждения пломбы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учёта, в том числе антимагнитных пломб.

Ссылка ответчика на то, что вмешательство в работу системы учета не установлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика в неисправности магнитной пломбы отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, обеспечивать поверку и замену приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что магнитная пломба установлена без уведомления ответчика, без разъяснений технических характеристик установленной пломбы, условий и последствий ее срабатывания, отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе повреждение магнитной пломбы не влияет на достоверность учетных оказаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, является субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы на приборе учета, принадлежащем ответчику, последний не опровергает. Возражений на акт проверки, нарушениях, которые, по мнению потребителя, были допущены при установке антимагнитной пломбы, в адрес сетевой организации от ответчика в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу N А33-12860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Светланы Ивановны (ИНН 241900594014, ОГРНИП 313245516200035) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская