Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д,В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-11577/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2463050796, ОГРН 1022402124612, г. Красноярск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - ответчик, Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения N 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 190 693 рублей 68 копеек, как несоответствующее Конституции Российской Федерации и Федеральному закону N212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции взыскал с Фонда государственную пошлину в размере 3000 рублей, что, по мнению Фонда, противоречит принципу справедливости.

- Отделение Фонда законно привлекло общество к ответственности и вынесло решение о наложении штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Федеральный закон N212-ФЗ). Отделение Фонда не вправе снижать установленный указанной нормой размер штрафа. Такое право предоставлено только суду. Следовательно, отделение Фонда, действуя в рамках Закона N 212-ФЗ не должно нести судебные расходы за свои законные действия. Отделение Фонда является внебюджетным Фондом, является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и не может нести такую меру ответственности, как возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при отсутствии вины отделения Фонда.

- Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний".

Представитель Фонда в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и от заявителя не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 проведена камеральная проверка Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" по вопросу своевременности представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчитанных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 117 от 26.02.2016, которым зафиксировано, что страхователем в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчитанных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Настоящий акт направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 0081/1 от 26.02.2016 и списком от 11.03.2016.

Уведомлением от 31.03.2016 N 01-24/06/2389 страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки 13.04.2014. Уведомление получено представителем заявителя 31.03.2016.

Учреждением представлены возражения на акт камеральной проверки N 117 от 26.02.2016 (от 29.03.2016, исх. N 24/ГО/40-965).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по форме 4-ФСС, в виде штрафа в размере 193 693 рублей 68 копеек.

Названное решение получено заявителем 19.04.2016.

Считая решение N 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в силу неприменения фондом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

На основании пункта 2 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Камеральной проверкой установлено, что заявителем представлен расчет по форме 4-ФСС за 4 квартал 2015 года 26.01.2016, то есть с нарушением срока.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения, незначительности пропуска срока представления расчета (1 рабочий день), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 3000 рублей.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части - решение N 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 193 693 рублей 68 копеек признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 190 693 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. Фонд не приводит новых доводов по этому вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Фонда социального страхования в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 03.08.2016.

Фонд социального страхования данный вывод оспаривает, полагает, что поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения с его стороны не допущено, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (от оплаты которой сам фонд освобожден).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы Фонда социального страхования о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-11577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин