Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-4642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф02-7238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1, служебное удостоверение УСР N 026185 от 05.11.2013;

от истца (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Абдрахимовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 112/1/1, служебное удостоверение КРК N 016643 от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2016 года по делу N А33-319/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее - межмуниципальное управление МВД России "Красноярское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю) о взыскании 420 150 рублей 48 копеек, состоящих из:

322 002 рублей 05 копеек оплаченных истцом услуг, 10 109 рублей 78 копеек оплаченных истцом судебных издержек, 88 038 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 с ГСУ СК России по Красноярскому краю в пользу межмуниципального управления МВД России "Красноярское" взыскано 332 279 рублей 78 копеек, состоящих из: 322 002 рублей 05 копеек в возмещение затрат, 10 277 рублей 73 копейки процентов за период просрочки с 23.12.2015 по 27.05.2016, а также проценты, начиная с 28.05.2016 на неоплаченную сумму затрат по средним ставкам банковского процента в Сибирском федеральном округе по день фактической оплаты; в доход федерального бюджета 9 018 рублей 16 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что во исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7 договора безвозмездного пользования ответчиком заключены договоры на электроснабжение N 11105 с ОАО "Красноярскэнергосбыт", контракты на теплоснабжение N 1558 с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", контракты на водоснабжение и водоотведение N 11/07231 с ООО "КрасКом"; поскольку истец является собственником помещений, он должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; несение убытков истцом, а не казной Российской Федерации не представлены; срок действия договора безвозмездного пользования от 16.06.2011 N 1764 истек 04.03.2012. Заявитель полагает, что имелись основания для применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 23 сентября 2016 года, зал судебного заседания N 3. Суд предложил представителям сторон заблаговременно представить суду письменные пояснения по вопросу взыскания государственной пошлины.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон дали дополнительные пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 19, имеющее кадастровый номер N 24:50:0500191:780, площадью 485.10 м2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, пом. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-480 от 18.04.2014.

На основании договора N б/н от 29.08.2006, заключенного между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, ООО "УК-Комфортбытсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.3 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011-2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в редакции Решения от 14.12.2010 N 12-213; на 2013-2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-10654/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" удовлетворены. С Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскано 316 498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 38 656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 103 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А33-10654/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежными поручениями от 23.12.2015 N 627660 на сумму 316 498 рублей 48 копеек, N 627671 на сумму 38 656 рублей 82 копейки, от 08.12.2015 N 187918 на сумму 2 000 рублей истцом произведена оплата по исполнительному листу ФС N 000060953.

Между межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (ссудодатель) и ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 16.06.2011 N 1764, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель с согласия Управления передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение N19, общей площадью 485,1 кв.м. федеральной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Измайлова, 13, для размещения сотрудников ссудополучателя, в соответствии с план-схемой и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N2).

Согласно акту приема-передачи помещение передано ответчику 16.06.2011.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и действует по 04.03.2012 года или до наступления обстоятельств, указанных в п.п. 4.2.; 5.2. настоящего договора (п. 1.2. договора).

Ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора заключить договоры на, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги с их поставщиками (п. 2.2.2. договора).

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать по отдельному договору (договорам) коммунальные и прочие целевые услуги ссудодателя и другим обслуживающим организациям (п. 2.2.4. договора).

Ссудополучатель обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемых помещений и нести все расходы, связанные с содержанием помещений (п. 2.2.7. договора).

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 6.4. договора).

По данным истца, по истечение срока действия договора ответчик продолжил пользоваться вышеуказанным помещением, вследствие чего договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2015 ответчик освободил помещение и передал его истцу.

В экземпляре истца акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2015, представленного истцом, имеется отметка о том, что на первом этаже здания четыре оконным проема имеют повреждения стеклопакетов (из них 2 сквозное), на окнах отсутствуют решетки, помещение нуждается в капитальном ремонте.

Из расчета истца следует:

- за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 с истца судом взысканы судебные расходы ООО "УК "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" по уплате государственной пошлины в сумме 10 103 рублей 10 копеек, судебные издержки в размере 600 рублей, итого 10703,10 рублей.

Таким образом, за период с 16.06.2011 по 30.04.2014 (или 1295 дней) по формуле: Х= 10703,10 рублей х 1295 дней истцом ответчику начислено 10 109 рублей 78 копеек оплаченных истцом судебных издержек; убытки понесенные истцом за период с 16.06.2011 по 30.04.2014 истцом рассчитаны по следующему расчету:

Тариф платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.

Начисление за содержание и ремонт = тариф (15,21) х площадь (485,1)

Начисление за вывоз твердых бытовых отходов = тариф (2,03) х площадь (485,1).

За июнь 2011 плата составила 8363,12 рублей /30 дней = 278,77 рублей за 1 день.

278,77 рублей х 15 дней (с 16.06.2011 по 30.06.2011) = 4181 рублей 56 копеек.

С июля 2011 по декабрь 2011 года 8363,12 х 6 мес. = 50 178 рублей 72 копейки.

Итого за период с 16.06.2016 по декабрь 2011 года с ответчика подлежит взысканию 54 360 рублей 28 копеек.

За 2012 год 8363,12 х 12 = 100 357 рублей 44 копейки.

За 2013 год:

Начисление за содержание и ремонт = тариф (16,12) х площадь (485,1)

Начисление за вывоз твердых бытовых отходов = тариф (2,03) х площадь (485,1).

8804,56 х 12 мес. = 105654 рублей 72 копейки.

С 01.01.2014 по 30.04.2014: 8804,56 руб. х 4 мес. - 35218 рублей 24 копейки.

Итого за период с 16.06.2011 по 30.04.2014 подлежит взысканию сумма 295 590 рублей 68 копеек.

Между истцом и ООО "УК "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" 20.10.2015 заключен государственный контракт N 1113-э на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, 13.

По указанному контракту за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (по дату выезда ответчика из помещения) истцом произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 26 411 рублей 37 копеек (8 803 рублей 79 копеек в месяц), что подтверждается платежными поручениями N N 525621 от 11.11.2015, 518973 от 21.12.2015, 486747 от 18.12.2015, 13966 от 30.12.2015.

Таким образом, за период с 16.06.2011 по 31.03.2015 истцом ответчику начислено 322 002 рублей 05 копеек (295 590,68 + 26 411,37) убытков.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 88 038 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 322 002 рублей 05 копеек (295 590,68 + 26 411,37) убытков, 88 038 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2011 по 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения сторон по заключенному договору от 16.06.2011 N 1764 регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества жилого дома, так как он не является собственником спорных помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из пунктов 2.2.2, 2.2.7. договора следует, что при отсутствии заключенного ответчиком отдельного договора на возмещение эксплуатационных услуг, последний несет все расходы, связанные с содержанием помещений.

Общий период пользования помещением в расчете заявлен с 16.06.2011 по 31.03.2015.

Ссылки ответчика на истечение срока договора безвозмездного пользования от 16.06.2011 N 1764 - 04.03.2012, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества ответчик освободил помещение и передал его истцу 31.03.2015.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, между истцом и ООО "УК "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" 20.10.2015 заключен государственный контракт N 1113-э на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, 13. По указанному контракту за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (по дату выезда ответчика из помещения) истцом произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 26 411 рублей 37 копеек.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения затрат истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию долга в сумме 322 002 рубля 05 копеек (295 590,68 + 26 411,37) заявлены обоснованно.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании 88 038 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2011 по 27.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок на оплату затрат в виде возмещения эксплуатационных расходов и иных затрат не установлен договором и законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства и проценты в добровольном порядке, указанная претензия получена ответчиком 11.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма 295 590 рублей 68 копеек, на которую начислены проценты, входит во взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-10654/2014.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду неправильного определения начала периода просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что оплата задолженности перед управляющей компанией в сумме 295 590 рублей 68 копеек и процентов на указанную сумму осуществлена истцом на основании платежных поручений от 23.12.2015 N 627660 и N 627671, то есть с даты несения истцом затрат.

Таким образом, сумма дополнительно заявленных истцом требований в размере 26 411 рублей 37 копеек (обязательства истца по заключенному с управляющей компанией контракту N 1113 от 20.10.2015) была уплачена истцом 11.11.2015 (платежное поручение N 525621), соответственно начисление истцом процентов на указанную сумму с 11.02.2015 является неправомерным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составила 10 277 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено об освобождении от ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчик указал, что расходы истца по возмещению сумм, связанных с рассмотрением дела судом, представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина истца в незаключении договоров безвозмездного пользования с ответчиком в 2012-2015 годах отсутствует, управление не уполномочено самостоятельно распоряжаться помещением, находящимся в оперативном управлении. Данное помещение находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277 рублей 73 копейки за период с 23.12.2015 по 27.05.2016.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов на неоплаченный долг, начиная с 28.05.2016 по день исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Являются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции взыскал с ГСУ СК России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 018 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ГСУ СК России по Красноярскому краю, будучи государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Данный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-319/2016 отменить в части взыскания с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 9018 рублей 16 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская