Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5883/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А74-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07; Туркина Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июля 2016 года по делу N А74-9331/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" о взыскании 45 334 138 рублей 92 копейки задолженности (несогласованной части) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 41 967 126 (сорок один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 01 копейка задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188 за август 2015 года, а также 185 146 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске; в части объема переданной электрической энергии зафиксированной на основании актов безучетного потребления в сумме 50 414 рублей 30 копеек; во взыскании 140 875 рублей 85 копеек составляющей разницу в стоимости услуги по передаче электрической энергии, возникшей в результате различного распределения объемов переданной электрической энергии по группам потребителей внутри одной категории; во взыскании 297 999 рублей 18 копеек составляющей разницу в стоимости услуги по передаче электрической энергии, возникшей в результате применения различного метода расчета по актам проверки расчетных приборов учета; во взыскании 2 877 723 рубля 57 копеек, составляющих объем переданной электроэнергии по группе юридические лица, приравненные к населению с применением понижающего коэффициента.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба не мотивирована, истец в апелляционной жалобе не указал основания по которым обжалует решение суда. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали, что согласны с решение арбитражного суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении N 7 к договору, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, стороны договора не пришли к соглашению по объёму оспариваемой части услуг, оказанных в августе 2015 года, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил N 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

В августе 2015 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2008 N 188 (с последующими изменениями и доп.соглашениями).

В материалы дела представлен акт от 31 августа 2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период август 2015 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 9,988 Мвт мощности и 87 009,979 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 93 674 192 рубля 98 копеек.

При подписании данного акта ответчик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 45 334 138 рублей 92 копейки (31055,910 Мвт/ч).

Настоящим иском к взысканию предъявлено 45 334 138 рублей 92 копеек (оспариваемая часть), из которых:

- 41 967 126 рублей 01 копейка - задолженность за услуги по передаче электрической энергии по потребителям, имеющим задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт";

- 50 414 рублей 30 копеек - разногласия по актам безучетного потребления по гражданам-потребителям;

- 140 875 рублей 85 копеек - разница в стоимости услуги по передачи электрической энергии, возникшая в результате различного распределения объёмов переданной электроэнергии по группам потребителей внутри одной категории "население";

- 2 877 723 рубля 57 копеек - разногласия по объему переданной электроэнергии по группе юридические лица, приравненные к населению с применением понижающего коэффициента;

- 297 999 рублей 18 копеек - разница в стоимости услуги по передачи электрической энергии, возникшая в результате применения различного метода расчёта по актам проверки расчётных приборов учёта в отношении потребителей: ЗАО "Енисейтелеком", ОАО "Россельхозбанк", индивидуального предпринимателя Столяровой Н.В., индивидуального предпринимателя Владимировой Л.И., МДОУ ДС N 10 "Тополек", ООО "Вкус", ООО "Хакасский ТЭК", ОАО "Агромонтаж", ООО "Кедр", главы КФХ Хаустова А.В., индивидуального предпринимателя Кончакова Г.М., ООО "Андреевское", ГКУ РХ "Аскизская ветстанция", МБОУ Верх-Аскизская средняя общеобразовательная школа, администрация Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрация Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, МБОУ СОШ N 6, индивидуального предпринимателя Шаталина В.В., гражданина Мамышева М.С.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, расчеты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в части.

Из пояснений стороны следует, что истец за спорный период произвел доначисление объема оказанных услуг по ряду потребителей (кроме дебиторской задолженности), перечисленных и поименованных в пояснениях истца.

С учетом этого, арбитражный суд оценил доводы истца и возражения ответчика по каждой категории потребителей и представленным актам.

1. Требование истца о взыскании 41 967 126 рублей 01 копейка задолженности за услуги по передаче электрической энергии по потребителям, имеющим задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт", суд первой инстанции привильно признал обоснованным.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что заявлением исх.N 12865 от 24.09.2015 он уведомил истца о потребителях, имеющих по состоянию на 15.09.2015 задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед ОАО "Хакасэнергосбыт" и отсутствует начисление за 2 и более расчётных периода. Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих направление сетевой компании уведомлений об отключении от энергоснабжения злостных неплательщиков и факт неисполнения его требований истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отнесение суммы дебиторской задолженности ответчика на истца не соответствует действующему законодательству в сфере энергетики.

2. В объём оказанных в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии истцом включены расчётные объёмы потребления по 18 актам о неучтённом потреблении электрической энергии гражданами на общую сумму 50 414 рублей 30 копеек;

- акт N 09-08-06 от 19.08.2015 на сумму 3091 рублей 11 копеек (3910 кВт*ч);

- акт N 09-08-03 от 19.08.2015 на сумму 824 рублей 56 копеек (1043 кВт*ч);

- акт N 09-08-04 от 18.08.2015 на сумму 687 рублей (869 кВт*ч);

- акт N 09-08-02 от 18.08.2015 на сумму 1374 рублей (1738 кВт*ч);

- акт N 09-08-01 от 18.08.2015 на сумму 3502 рублей 20 копеек (4430 кВт*ч);

- акт N 8-08-02 от 14.08.2015 на сумму 528 рублей 89 копеек (669 кВт*ч);

- акт N 1-08-33 от 13.08.2015 на сумму 2060 рублей 21 копеек (2606 кВт*ч);

- акт N 1-08-31 от 06.08.2015 на сумму 3434 рублей 21 копеек (4344 кВт*ч);

- акт N 1-08-34 от 01.08.2015 на сумму 7341 рублей 97 копеек (9287 кВт*ч);

- акт N 03-08-10 от 28.08.2015 на сумму 1373 рублей 21 копеек (1737 кВт*ч);

- акт N 03-08-05 от 27.08.2015 на сумму 5151 рублей 32 копеек (6516 кВт*ч);

- акт N 03-08-04 от 27.08.2015 на сумму 2747 рублей 21 копеек (3475 кВт*ч);

- акт N 03-08-09 от 19.08.2015 на сумму 5837 рублей 53 копеек (7384 кВт*ч);

- акт N 03-08-08 от 19.08.2015 на сумму 2060 рублей 21 копеек (2606 кВт*ч);

- акт N 03-08-07 от 18.08.2015 на сумму 3434 рублей 21 копеек (4344 кВт*ч);

- акт N 03-08-03 от 11.08.2015 на сумму 2060 рублей 21 копеек (2606 кВт*ч);

- акт N 03-08-02 от 06.08.2015 на сумму 4120 рублей 42 копеек (5212 кВт*ч);

- акт N 03-08-01 от 05.08.2015 на сумму 785 рублей 82 копеек (994 кВт*ч);

Возражая относительно включения в объём подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии на сумму 50 414 рублей 30 копеек на основании актов о неучтённом потреблении, ответчик ссылался на допущенные истцом при их составлении нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (пункт 62).

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Нормами абзаца одиннадцатого пункта 152, абзаца четвёртого пункта 161, абзаца четвёртого пункта 162 Основных положений N 442 предусмотрено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Однако порядок расчёта потреблённого ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами N 354.

В представленных суду актах о безучётном потреблении для расчёта объёма безучётного потребления в соответствии пунктом 62 Правил N 354 отсутствуют необходимые данные, а именно: мощность несанкционированного подключённого оборудования или мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

В связи с отсутствием указанных величин, надлежащий расчёт по данным актам произвести не представляется возможным.

Более того, как указано в пункте 62 Правил N 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Пункт 62 Правил N 354 в буквальном прочтении предусматривает доначисление платы потребителям многоквартирных жилых домов в случаях потребления энергоресурсов с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя.

В данном случае суд обоснованно принял внимание, что представленные истцом акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, в связи с чем надлежит учитывать положения пунктов 195, 196 Основных положений N 442.

Согласно определению понятия "безучётное потребление", данному в абзаце десятом пункта 2 Правил N 442, потребление электрической энергии признается безучётным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Из содержания пунктов 71-73 Правил N 442 следует, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Правил, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключённого гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчётного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без её оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключённым с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

По смыслу вышеприведённых положений законодательства, договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком может считаться заключённым только при соблюдении установленных требований к порядку присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из содержания актов о неучтённом потреблении следует, что потребителями произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям без соблюдения установленных требований к порядку такого присоединения (подключение розетки помимо счётчика; подключение второго ввода помимо прибора учёта). Такое присоединение не может быть признано местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения (абзац третий пункта 2 Правил N 442) и, как следствие, не свидетельствует о заключении такого договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключённого с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что акты о безучётном потреблении электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах и потребляющих электроэнергию для бытовых нужд, составлены истцом с нарушением действующего законодательств, в связи с чем правомерно признано требование истца о включении в объёмы передачи электроэнергии 63 770 кВт/ч на сумму 50 414 рублей 30 копеек необоснованным.

3. Возражая относительно требования о взыскании задолженности в части услуг за передачу электрической энергии абонентам категорий "население" и "население и приравненные к нему категории потребителей" (140 875 рублей 85 копеек), и по группе юридические лица, приравненные к населению с применением понижающего коэффициента (2 877 723 рублей 57 копеек) ответчик ссылался на то, что истец по своему усмотрению необоснованно уменьшил объём по категории "население город (дома, оборудованные электроплитами), население село" и увеличил объём услуг по категории "население город (дома, не оборудованные электроплитами)", при этом не представив каких-либо доказательств в обоснование заявленного объёма по указанной категории, по существу доначислил тариф на объем услуг, входящих в неоспариваемую часть услуг за август 2015 г., которую ответчик уже оплатил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле обязанность доказывания обоснованности предъявленных требований и представления документов, подтверждающих произведённые расчёты, возложена на истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование объёма электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, суд первой инстанции обоснованно принял объемы указанные ответчиком и в этой связи обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении требований.

4. Возражая относительно предъявления к оплате услуг в дополнительном объёме, определённом истцом на основании актов проверки расчётных приборов учёта по абонентам (юридическим лицам и ИП) ответчик, проверив обоснованность и правомерность каждого акта в отношении указанных потребителей, указал на следующее:

- акт проверки расчетных приборов учета N 05-04-146 от 20.04.2015 в отношении ЗАО "Енисейтелеком" (разногласия составляют 494 кВтч., 854 рублей 73 копеек).

Данным актом, составленным представителями сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", выявлено нарушение: истечение срока госповерки прибора учета N 112498. Однако указанный прибор учета в договоре энергоснабжения N 24840 от 30.05.2011, заключенном между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ЗАО "Енисейтелеком", сторонами в качестве расчетного (контрольного) не согласовывался.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для определения объема потребленной электрической энергии в отношении объекта ЗАО "Енисейтелеком" (базовой станции) расчетным способом - по мощности.

Акт проверки расчетных приборов учета N 05-05-31 от 07.05.2015 в отношении ОАО "Россельхозбанк" (разногласия 17 308 кВтч.29 946 рублей 69 копеек).

Разногласия по объему, определенному на основании указанного акта, связаны с тем, что истец расчет объема потребленной электрической энергии осуществил, исходя из 24-ти часового режима энергопотребления, а ответчик с учетом режима работы энергопринимающих устройств потребителя, согласованного в договоре энергоснабжения N 27920 от 03.02.2014.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс * Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, Основными положениями ограничен только верхний предел временного промежутка.

Учитывая, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 27920 от 03.02.2014, в отношении объекта офиса, расположенного г. Черногорск, ул. Красноярская,94, согласован режим работы с 8.00 до 17.00, выходной - суббота, воскресенье, а доказательств в обоснование использования объектом потребителя электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки, истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно расчет объема потребления, выполненный истцом, исходя из режима работы 24 часа в сутки, признан неправомерным.

В Акте проверки расчетных приборов учета N 09-06-06 от 10.07.2015 в отношении ИП Столяровой Натальи Васильевны указано нарушение - электросчетчик выходит за пределы установленного класса точности.

В Акте проверки расчетных приборов учета N 09-02-21 от 10.07.2015 в отношении Администрации Жемчужненского сельсовет Ширинского района РХ указано нарушение - погрешность прибора учета превышает допустимые пределы класса точности.

В Акта проверки расчетных приборов учета N 09-09-05 от 07.07.2015 в отношении предпринимателя Владимировой Любовь Ивановны указано нарушение - трансформатор тока работает не в классе точности.

В Акте проверки расчетных приборов учета N 04-02-01 от 04.08.2015 в отношении ИП Тинниковой Клары Николаевны указано нарушение - погрешность счетчика выходит за допустимые пределы класса точности.

По результатам проверки установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. К метрологическим требованиям относятся требования, влияющие на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п. 14 ст. 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Единственной аккредитованной организацией на территории Республики Хакасия является ФБУ "Хакасский ЦСМ". Заключение сетевой организации, не имеющей соответствующей аккредитации, о превышении погрешности прибора учета не влечет признания такого прибора не пригодным к расчетам, в связи с чем, применение истцом расчетных методов определения объема переданной электрической энергии неправомерно.

Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление указанных потребителей в августе 2015 года составило иной объем (фактическое доначисление), нежели определенный ответчиком, не подтвержден первичными документами.

Актом проверки расчетных приборов учета N 09-01-16 от 10.08.2015 в отношении МБДОУ Детский сад N 6 "Жемчужинка", составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 19176, 19220,19228 тип ТТЭ-30.

Сетевой организацией не представлены доказательства уведомления потребителя об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 10.08.2015, несмотря на требование пункта 155 Основных положений N 442, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Исходя из требований пункта 172 Основных положений N 442, проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учета потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объема электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Кроме того, в нарушение пункта 176 Основных положений N 442, в акте не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учета.

Информация, содержащаяся в акте, не является надлежащим доказательством истечения межповерочного интервала, поскольку существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя в августе 2015 года составило 2218 кВтч, не подтвержден первичными документами.

Актом проверки расчетных приборов учета N 09-05-41 от 01.08.2015 в отношении МБДОУ детский сад N 10 "Тополек" выявлен факт выхода из строя прибора.

Актом проверки расчетных приборов учета N 08-05-180 от 13.08.2015 в отношении ООО "Вкус", составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", измерительный комплекс признан утраченным.

На основании указанного акта, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку актам проверки расчетных приборов учета N 09-05-41 и N 08-05-180 составлен 01.08.2015 и 13.08.2015 г. соответственно, расчет объема потребленной электроэнергии за август 2015 года (первый расчетный период) обоснованно произведен ответчиком исходя из показаний прибора учета потребителя за август 2014 года (аналогичный расчетный период предыдущего года). "Дорасчет" выполненный истцом за один день - 01.08.2015 и за период с 01.08.2015 по 12.08.2015 на основании показаний прибора учета, вышедшего из строя, противоречит порядку определения объема электрической энергии, установленному п. 166 Основных положений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о включении данного объема электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции верно довод истца о том, что энергопотребление потребителей в августе 2015 года составило 250 кВтч и 130 148 кВтч, признан не подтвержденным первичными документами.

Актом проверки расчетных приборов учетаN 18.3-08-12 от 18.08.2015 в отношении ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", прибор учета признан утраченным.

На основании указанного акта, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности, утраты прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии N 15815 заключен между ООО "Хакасский ТЭК" и ОАО "Хакасэнергосбыт" 07.10.2014, а акт проверки расчетных приборов учета N 18.3-08-12 составлен 18.08.2015, данные за август 2014 г. (аналогичный расчетный период предыдущего года отсутствует), в связи с чем, расчет объема потребленной электроэнергии за август 2015 года (первый расчетный период) произведен Ответчиком на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период - за июль 2015 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о включении объема электроэнергии, определенного иным способом, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Акт проверки расчетных приборов учета N 08-05-161 от 10.08.2015 в отношении ГБУЗ РХ Городская больница N1 г. Черногорска, составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", измерительный комплекс признан утраченным.

На основании указанного акта, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности, утраты прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку акт проверки расчетных приборов учета N 08-05-161 составлен 10.08.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за август 2015 года (первый расчетный период) обоснованно произведен Ответчиком исходя из показаний прибора учета потребителя за август 2014 года (аналогичный расчетный период предыдущего года). "Дорасчет" выполненный истцом за период с 01.08.2015 по 09.08.2015 на основании показаний прибора учета, признанного утраченным, противоречит порядку определения объема электрической энергии, установленному п. 166 Основных положений.

Актом проверки расчетных приборов учета N 08-05-160 от 10.08.2015 в отношении ГБУЗ РХ Городская больница N1 г.Черногорска, измерительный комплекс признан утраченным.

На основании указанного акта, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности, утраты прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку акт проверки расчетных приборов учета N 08-05-160 составлен 10.08.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за август 2015 года (первый расчетный период) обоснованно произведен Ответчиком исходя из показаний прибора учета потребителя за август 2014 года (аналогичный расчетный период предыдущего года). "Дорасчет" выполненный истцом за период с 01.08.2015 по 09.08.2015 на основании показаний прибора учета, признанного утраченным, противоречит порядку определения объема электрической энергии, установленному п. 166 Основных положений.

Актами проверки расчетных приборов учета N 07-02-08-846 от 27.08.2015, N 07-02-08-845 от 27.08.2015 в отношении ООО "Агромонтаж", составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", измерительный комплекс признан утраченным

На основании указанного акта, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности, утраты прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку акт проверки расчетных приборов учета N 07-02-08-846 составлен 27.08.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за август 2015 года (первый расчетный период) обоснованно произведен Ответчиком исходя из показаний прибора учета потребителя за август 2014 года (аналогичный расчетный период предыдущего года). "Дорасчет" выполненный истцом за период с 01.08.2015 по 27.08.2015 на основании показаний прибора учета, признанного утраченным, противоречит порядку определения объема электрической энергии, установленному п. 166 Основных положений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требование истца о включении данного объема электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии признано необоснованным.

Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя в августе 2015 года составило 13 578 кВтч. и 15 119 кВтч. не подтвержден первичными документами.

Акт проверки расчетных приборов учета N 07-02/05-803 от 19.08.2015 в отношении Усть-Абаканского районного потребительского общества, составленным представителями сетевой организации - филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", зафиксировано истечение срока межповерочного интервала прибора учета N235213.

Правовые основания неправомерного начисления по данному потребителю аналогичны акту проверки расчетных приборов учета N 09-01-16 от 10.08.2015 в отношении МБДОУ Детский сад N 6 "Жемчужинка".

Информация, содержащаяся в акте, не является надлежащим доказательством истечения межповерочного интервала, т.к. не представлен паспорт, содержащий информацию о межповерочном интервале, установленном производителем. В связи с этим, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

Кроме того, отсутствие расхода электрической энергии в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 по объекту склад, подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета на 31.08.2015, в связи с чем, истец необоснованно определил объем потребленной электрической энергии за указанный период расчетным способом.

Довод истца о том, что энергопотребление потребителя в августе 2015 года составило 249 кВтч, не подтвержден первичными документами.

Актами проверки расчетных приборов учета N 08-05-185 от 14.08.2015 и N 08-05-186 от 14.08.2015 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Радуга" зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 383213, 383195, 383191 тип Т-0,66, N 389198, 389191, 389197 тип ТОП-0,66.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, содержащаяся в акте, не является надлежащим доказательством истечения межповерочного интервала, поскольку существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

Актом проверки расчетных приборов учета N 08-05-198 от 17.08.2015 в отношении ООО "СУ - 29" измерительный комплекс признан утраченным.

Объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с п. 179 Основных положений, устанавливающего, что в случае неисправности, утраты прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Правовые основания неправомерного начисления по данному потребителю аналогичны акту проверки расчетных приборов учета N 08-05-180 от 13.08.2015 в отношении ООО "Вкус".

Поскольку акт проверки расчетных приборов учета N 08-05-198 составлен 17.08.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 (первый расчетный период, до даты допуска нового прибора учета в эксплуатацию) обоснованно произведен Ответчиком исходя из показаний прибора учета потребителя за август 2014 года (аналогичный расчетный период предыдущего года). "Дорасчет" выполненный истцом за период с 01.08.2015 по 16.08.2015 на основании показаний прибора учета, признанного утраченным, противоречит порядку определения объема электрической энергии установленному п. 166 Основных положений.

Актом проверки расчетных приборов учета N 04-02-74 от 28.05.2015 в отношении ООО "Кедр" истец расчет объема потребленной электрической энергии осуществил, исходя из 24-ти часового режима энергопотребления, а ответчик с учетом режима работы энергопринимающих устройств, согласованного в договоре энергоснабжения N 60000 от 23.09.2011.

Таким образом, Основными положениями ограничен только верхний предел временного промежутка.

Учитывая, что в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 60000 от 23.09.2011, в отношении объекта гараж согласован режим работы 9 часов в сутки, без выходных, а доказательств в обоснование использования объектом потребителя электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки, истцом в материалы дела не представлено, расчет объема потребления, выполненный истцом, исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерен.

Кроме того, акт проверки расчетных приборов учета N 04-02-74 от 28.05.2015 оформлен с нарушением процедуры проверок системы учета, установленной Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки; обращение абонента; выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 175 Основных положений, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных лиц. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке.

В плане-графике проверок расчетных приборов учета потребителей -юридических лиц, в мае 2015 года, проверка расчетного прибора учета потребителя согласована с ОАО "Хакасэнергосбыт" на 19.05.2015. В то же время акт проверки расчетных приборов учета 04-02-74 составлен 28.05.2015, т.е. проверка была внеплановой.

Доказательств уведомления потребителя и ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлено.

Таким образом, для проведения проверки приборов отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений и в нарушение п. 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта проверки расчетных приборов учета N 04-02-74 с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Актом проверки расчетных приборов учета N 5-05-30-1 от 14.05.2015 в отношении главы КФХ Хаустова А.В. зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.

С учетом данного обстоятельства истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Кроме того, в нарушение пункта 176 Основных положений N 442, в акте не указана дата истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Акт проверки расчетных приборов учета N 1-02-1046 от 04.08.2015 в отношении главы ООО "Андреевское" зафиксировано истечение срока гос. поверки трансформаторов тока.

Указанный Акт, по мнению ответчика и суда, оформлен с нарушением процедуры проверок системы учета, установленной Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Проведенная истцом проверка является внеплановой, так как в плане-графике проведения проверок на август 2015 года проверка расчетного прибора учета ООО "Андреевское" не планировалась.

Таким образом, для проведения проверки приборов отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений и в нарушение п. 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта проверки расчетных приборов учета N 1-02-1046 с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, сетевой организацией не представлены доказательства уведомления потребителя об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 04.08.2015, несмотря на требование пункта 155 Основных положений, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Исходя из пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учета потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (потребителей) дополнительных расходов в размере стоимости объема электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Кроме того, довод истца о том, что потребление потребителя за август 2015 года составило 14 195 кВтч не подтвержден первичными документами.

Актом проверки расчетных приборов учета N 04-02-32 от 20.07.2015 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Аскизская ветеринарная станция" проверена система учета и работы приборов.

Указанный Акт оформлен с нарушением процедуры проверок системы учета, установленной Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Пунктами 173, 174,175 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке в устаенорвленом порядке по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в нарушение п. 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта проверки расчетных приборов учета N 04-02-32 с нарушением требований Основных положений N 442.

Кроме того, довод истца о том, что потребление потребителя за август 2015 года составило 250 кВтч, не подтвержден первичными документами.

Акт проверки расчетных приборов учета N 5-05-01 от 06.05.2015 в отношении ИП Кончакова Г.М. зафиксировано истечение срока межповерочного интервала прибора учета N 103502.

Кроме того, расчет потребления по объекту пилорама (эл. отопление) выполнен истцом без учета условий договора энергоснабжения N 72760 от 01.08.2006. В соответствии с Приложением к указанному договору, режим работы объекта пилорама (эл. отопление) - круглосуточно только в отопительный сезон.

Актом проверки расчетных приборов учета N 04-02-49 от 09.06.2015 в отношении гражданина Мамышева М.С. прибор учета признан утраченным.

16.07.2015 ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" составлен акт N 04-02-72 о допуске нового прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, определение объема оказанных услуг по передаче расчетным способом - по мощности, произведенное истцом, неправомерно.

Актом проверки расчетных приборов учета N 03-01-05 от 13.01.2015 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верх-Аскизская средняя общеобразовательная школа выявлены нарушения в работе расчетных приборов.

Указанный Акт оформлен с нарушением процедуры проверок системы учета, установленной пунктами 173,174,175 Основных положений.

Актом проверки расчетных приборов учета N 02-07-62 от 25.05.2015 в отношении Администрация Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Актом проверки расчетных приборов учета N 5-05-02 от 06.05.2015 в отношении Администрация Болыпемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 255701, 255009, 255397 тип ТК-20.

С учетом данного обстоятельства истцом также не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Кроме того, 20.07.2015 в отношении объекта здание администрации, расположенного по адресу с. Б. Монок, ул. Садовая,20 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 20.07.2015, составленного работниками ПАО "МРСК Сибири". Режим потребления электрической энергии был возобновлен 13.08.2015 (акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 13.08.2015).

Таким образом, определение истцом объема потребления электрической энергии по мощности за весь август 2015 года, необоснованно.

Актом проверки расчетных приборов учета N 03-05-26 от 15.05.2015 в отношении ИП Шаталина Виктора Викторовича зафиксировано истечение срока межповерочного интервала прибора учета N006913.

С учетом данного обстоятельства истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала прибора учета.

Кроме того, в нарушение п. 176 Основных положений, указанный акт сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика не передавался и был предъявлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Актом проверки расчетных приборов учета N 03-48-340 от 14.07.2015 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школам N 6 зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 983157, 983155, 983159.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих возражения ответчика. Произведённый истцом расчёт размера исковых требований не подтверждён надлежащими доказательствами (первичными документами).

Довод истца о том, что ответчик лишён права возражать относительно правильности составления актов о проверке приборов учёта, на которую не направил своего представителя, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств в подтверждение правильности составления актов о проверке приборов учёта, указывает, в частности на непредставление сетевой организацией доказательств истечения межповерочного срока приборов учёта и трансформаторов тока абонентов. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле именно на истце лежит бремя доказывания правомерности произведённого им расчёта и, соответственно, необходимости представления положенных в основание данного расчёта доказательств. Поскольку при составлении актов истец располагал документами, содержащими необходимую информацию, и отразил её в актах, имея ввиду заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела возражения ответчика, истец должен был представить соответствующие документы суду. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предпринимал меры, направленные на оказание содействия истцу в представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств, указывая на это в определениях, а также откладывая судебное разбирательство по делу, однако истец не воспользовался предоставленным ему временем и не представил суду первой инстанции необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно соглашается с приведёнными ответчиком доводами в части возражений относительно требований о взыскании задолженности по актам безучётного потребления, в части возражений относительно требований о взыскании разницы в стоимости услуги по передачи электрической энергии, возникшей в результате различного распределения объёмов переданной электроэнергии по группам потребителей внутри одной категории, а также в части возражений относительно разницы в стоимости услуги по передачи электрической энергии, возникшей в результате применения различного метода расчёта по актам проверки расчётных приборов учёта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части требований о взыскании с ответчика 41 967 126 рублей 01 коп задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт", и отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ПАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2016 года по делу N А74-9331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.