Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-6117/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А29-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-2957/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ИНН: 1106016651, ОГРН: 1031100764111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра -Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 353 022 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе 248 388 руб. 99 коп. - по договору от 15.05.2013 N 158/13-У за период с 20.02.2015 по 26.11.2015 и 104 633 руб. 89 коп. - по договору от 06.08.2012 N 138/12-У за период с 12.11.2014 по 05.07.2015, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 022 руб. 88 коп. неустойки, 10 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом нарушены положения статей 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в подтверждение чего ссылается на акт о несоответствии пакета от 05.04.2016 N 53. Указывает о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, ссылаясь при этом на то, что общая сумма пени, взысканной судом по делам N А29-9650/2014, А29-1353/2015, составляет 402 761,05 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1353/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "АСТАРТА" взысканы следующие денежные средства:

- 3 912 921 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 15.05.2013 N 158/13-У;

- 18 830 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 29.01.2015 по 19.02.2015.

Решение суда по делу N А29-1353/2015 исполнено ООО "Интегра - Бурение" в ходе исполнительного производства 27.11.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете взыскателя (л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу N А29-9650/2014 (с учетом определения арбитражного суда от 04.02.2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "АСТАРТА" взысканы следующие денежные средства:

- 1 951 214 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 06.08.2012 N 138/12-У;

- 19 317 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 23.09.2014 по 11.11.2014.

Решение суда по делу N А29-9650/2014 исполнено ООО "Интегра - Бурение" в ходе исполнительного производства 06.07.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете взыскателя (л.д.22-23).

Пунктами 4.3. договоров от 15.05.2013 N 158/13-У, от 06.08.2012 N 138/12-У предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии подрядчика.

Просрочка исполнения денежного обязательства по указанным договорам явилась основанием для начисления ООО "Интегра - Бурение" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках договора от 15.05.2013 N 158/13-У в размере 248 388 руб. 99 коп. за период с 20.02.2015 по 26.11.2015, а также в рамках договора от 06.08.2012 N 138/12-У в размере 104 633 руб. 89 коп. за период с 12.11.2014 по 05.07.2015.

Неисполнение претензионных требований об уплате спорной неустойки, изложенных в письме ООО "АСТАРТА" от 27.01.2016 (л.д.26-27), послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 353 022 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. (л.д.108-110).

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 353 022 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными в сумме 10 000 руб.

Заявитель жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ, а равно период просрочки, однако не согласен с решением суда в части определения размера спорной неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ по договорам от 15.05.2013 N 158/13-У, от 06.08.2012 N 138/12-У.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении спорных договоров стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисления.

Размер договорной неустойки установлен в пункте 4.3 договоров и рассчитан истцом в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, то есть 0,022 % за каждый день просрочки, что соответствует 8,36 % годовых.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы общая сумма неустойки, начисленной по спорным договорам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку обусловлена длительным периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения договорной неустойки.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие договорные отношения с истцом имеются у ответчика, кроме того ответчику известно о датах фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с исковым заявлением поступили 19 приложений, и поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то он имел возможность в рамках предоставленных ему прав статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Ответчик не доказал, что не вручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-2957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев