Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9042/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-12277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-12277/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богдана Вячеслава Яновича (ИНН: 110105698840, ОГРН: 307110134100067)

к индивидуальному предпринимателю Жилиной Натэлле Николаевне (ИНН: 11700022297, ОГРН: 304111711300020)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Богдан Вячеслав Янович (далее - ИП Богдан В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Жилиной Натэлле Николаевне (далее - ИП Жилина Н.Н., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу экспертизы, о взыскании 229848 рублей для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 общей площадью 87,4 кв.м, исходя из повреждений, являющихся следствием эксплуатации помещений арендатором и с учетом износа отделочных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств и несоответствии выводов суда материалам дела.

Считает, что суд незаконно принял во внимание акты от 03.12.2015 с замечаниями истца, который не подписан ИП Жилиной Н.Н., и от 25.12.2015, в котором нет записи, на которую суд ссылается в решении, при этом акт подписан сторонами с указанием на претензии по состоянию внутренней отделки и о том, что помещение нуждается в ремонте. Указывает, что в период с мая по декабрь 2015 года истец препятствовал доступу арендатора в Помещение. Полагает, что арендодатель не вправе взыскать с арендатора стоимость расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества, если в акте передачи имущества арендатору не было указано на непригодность использования и несоответствие такого имущества необходимым требованиям без подробного описания его технического состояния. ИП Жилина Н.Н. не согласна с коммерческим предложением по ремонту от ООО "Декор-М", фотоснимками помещения, представленными истцом, и актом осмотра от 11.01.2016, поскольку акт составлялся в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора. Считает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность возместить расходы на восстановительный ремонт помещения, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что истец передал помещение, в котором полы покрыты ламинатом, кафельной плиткой, стены покрыты обоями, на потолках натяжные потолки, стены покрыты вагонкой. Также заявитель приводит доводы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами, и по факту затопления помещения до или после 25.12.2015. Считает злоупотреблением процессуальными правами уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Богданом В.Я. (Арендодатель) и ИП Жилиной Н.Н. (Арендатор) сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи по 30.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, общей площадью 87,4 кв.м. (далее - Помещение), для размещения в нем салона красоты (п. 1.1., 1.3. договора).

Арендатор в силу п. 2.2. договора обязался использовать Помещение в соответствии с целями договора и назначением имущества, содержать Помещение и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями Ростехнадзора. Если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Кроме того, арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении Помещения, сдать Помещение по акту в исправном состоянии.

В пункте 4.5. договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного имущества.

01.01.2015 Помещение передано ответчику по акту в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-8212/2015 с ИП Жилиной Н.Н. в пользу ИП Богдана В.Я. взысканы задолженность по арендной плате и неустойка, договор расторгнут.

03.12.2015 ИП Богдан В.Я. подписан акт приема-передачи Помещения (т. 1 л.д. 87), из которого следует, что Помещение передается арендатором в состоянии не пригодном для использования: плитка на полу потерта, местами разбита, ламинат в кабинетах разбух от влаги, обои отслаиваются, по стенам растет гибок, потолки испорчены, на дверях выломаны замки и ободран ламинат, вагонка покрыта черной плесенью, розетки и выключатели местами выломаны, гипсокартон стен в дырках.

ИП Жилина Н.Н. названный акт не подписала, представила акт, подписанный ею 25.12.2015 (т. 2 л.д. 7), в котором указано на отсутствие претензий арендодателя к арендатору.

Акт от 25.12.2015 арендодатель подписал с указанием о наличии претензий по состоянию внутренней отделки и о том, что Помещение нуждается в ремонте.

25.12.2015 комиссией в составе Богдана В.Я., Рассыхаевой М.В., Поповцева К.Н. составлен акт об отказе Жилиной Н.Н. подписывать акт приема-передачи Помещения в редакции арендодателя (т. 2 л.д. 8) с указанием, что арендодатель получил ключи от Помещения 25.12.2015.

11.01.2016 комиссионно (ИП Богданом В.Я., председателем ТСЖ "Морозова 100" и генеральным директором ООО "Декор-М") составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано, что ламинат испорчен (разбухли стыки), стены в очень грязном состоянии, отваливается шпаклевка и побелка, вагонка отсыревшая, почерневшая и прогнившая, ламинация дверей частично содрана, замки с ручками разломаны и не закрываются, все электрооборудование требуется в замене. В результате визуального осмотра Помещения, комиссия пришла к заключению, что Помещение по своему техническому состоянию не пригодно для эксплуатации.

Указанные обстоятельства, в том числе возврат арендованного помещения арендодателю в ненадлежащем состоянии, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении стоимости необходимого ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон основаны на подписанном ими договоре субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

01.01.2015 Помещение передано ответчику по акту в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Итак, пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Аналогичные обязанности установлены п. 2.2. договора аренды, согласно которым арендатор обязан содержать Помещение и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями Ростехнадзора. Если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния Помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи от 01.01.2015, подписанном контрагентами.

При передаче ответчиком Помещения после расторжения договора аренды установлены повреждения отделки указанных помещений, зафиксированные в актах от 03.12.2015, 25.12.2015, а также комиссионном акте осмотра от 01.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

В качестве доказательств ненадлежащего состояния Помещения истцом в материалы дела также представлены коммерческое предложение ООО "Декор-М" (т. 1 л.д. 16-18), фотоснимки Помещения (т. 1 л.д. 23-26), акт осмотра от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 72).

С целью определения соответствия Помещения состоянию нормального износа на 25.12.2015 и стоимости восстановительного ремонта Помещения, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта N 28 от 01.06.2016 и дополнения от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 49-123) следует, что Помещение на 25.12.2015 не соответствовало нормальному износу, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, не связанных с естественным износом, исходя из состояния Помещения на 25.12.2015, составляет 229 848 рублей.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке заявлено не было.

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-12277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина