Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-8068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Главного управления образования администрации города Красноярска:

Жучковой В.В. - представителя по доверенности от 19.04.2016 N 23,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест": Сафьянникова А.М. - представителя по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2016 года по делу N А33-8068/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 232 443 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-8068/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 232 443 рубля 70 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт своевременного выполнения работ по контракту. В обоснование данного довода подрядчик представил в материалы дела акт от 18.12.2014 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта, в котором указано на то, что спорные работы по капитальному ремонту кровли окончены 18.10.2014. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств, допущенных ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.08.2015/подрядчик) 25.08.2014 заключен муниципальный контракт N 38.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли, находящейся по адресу: г. Красноярск, МБОУ Лицей N 6 - ул. Кутузова, 52, МБОУ Лицей N6 - ул. Кутузова, 72, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2014-2015 годов, в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, подпрограмма "развитие общего образования", мероприятие 2.6.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2014 и сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 8 452 498 рублей 32 копейки, в т.ч. НДС - 1 289 364 рубля 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 10.11.2014.

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На основании пункта 6.6 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.7 контракта).

В письме от 05.12.2014 подрядчик просил подписать акты выполненных работ по контракту от 25.08.2014.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.12.2014 N 1 на сумму 5 763 486 рублей 06 копеек, N 2 на сумму 2 689 012 рублей 26 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N 1 на сумму 5 452 498 рублей 32 копеек.

На оплату стоимости выполненных работ выставлен счет-фактура от 05.12.2014 N 512-001 на сумму 8 452 498 рублей 32 копеек.

Стоимость работ оплачена заказчиком платежным поручением от 29.12.2014 N 3599 на сумму 2 561 999 рублей 98 копеек, от 31.12.2015 N 86631 на сумму 5 890 498 рублей 34 копеек.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленного срока - при установленном сроке выполнения работ до 10.11.2014, фактически работы выполнены 05.12.2014, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в сумме 232 443 рублей 70 копеек (8 452 498 рублей 32 копеек х 0,11% (11% ставки рефинансирования на дату уплаты пени х 0,01%) х 25 дней).

Заказчик в претензии от 24.02.2016 N 322 потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 232 443 рублей 70 копеек Претензия вручена 02.03.2016 (почтовое уведомление N 39149).

Неустойка обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта до 10.11.2014 (пункта 3.1, 3.2).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 N 1 на сумму 5 763 486 рублей 06 копеек, N 2 на сумму 2 689 012 рублей 26 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N 1 на сумму 5 452 498 рублей 32 копейки.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком с частичным нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в размере 232 443 рубля 70 копеек.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на факт своевременного выполнения работ по контракту. В обоснование данного довода подрядчик представил в материалы дела акт от 18.12.2014 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта, в котором указано на то, что спорные работы по капитальному ремонту кровли окончены 18.10.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Таким образом, из согласованных сторонами условий договора следует, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.06.2016 предложил ответчику представить доказательства сдачи результат работ в период, предшествующий 05.12.2014 (формы КС-2, КС-3, сопроводительные письма о вручении заказчику).

Доводы ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушений по контракту подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На основании пункта 6.6 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.7 контракта).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени в размере 232 443 рубля 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета. Указал на несоразмерность взысканной неустойки.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При этом размер порядок исчисления неустойки, установленный в контракте, соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к определению размера пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-8068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай