Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-5727/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А69-2481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салчак Любовь Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о возвращении заявления

от "12" августа 2016 года по делу N А69-2481/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Салчак Любовь Борисовна (далее - предприниматель, ИП Салчак Л.Б.) (ОГРНИП 304170117400057, ИНН 383000661809) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Монгуш Светлане Юрьевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении прав на содействие в исполнении в части предоставления информации, ознакомления с делом, права на подачу по делу ходатайств.

Должником по исполнительному производству является СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал".

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения в срок до 11.08.2016 в связи с непредставлением документов, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены, арбитражный суд первой инстанции определением от "12" августа 2016 года возвратил заявление.

ИП Салчак Л.Б. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что требование суда первой инстанции о направлении заявления и приложенных к нему документов является необоснованным, их ненаправление не может послужить поводом для оставления без движения, и, соответственно, для возврата заявления предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (письмо от 08.09.2016 вх. N 17301). Ходатайство мотивированно тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 01.09.2016, судебное заседание назначено на 08.09.2016; данное определение получено заявителем только 07.09.2016. Заявитель указал, что его местожительство находится на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение поступившей жалобы назначено с учетом положений части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пятнадцатидневном сроке ее рассмотрения (жалоба поступила 30.08.2016). При этом заявитель не представил доказательства то, что о дате и времени рассмотрения дела ему стало известно только 07.09.2016, не привел пояснений о невозможности получения информации посредством сети "Интернет".

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления основано на пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил следующие документы:

- копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иного документа;

- документов, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства (СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал").

Определением от 25.07.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения до 11.08.2016, предпринимателю предложено представить указанные документы в арбитражный суд к указанному сроку.

Во исполнение указанного определения суда заявителем 08.08.2016 в арбитражный суд представлены свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2016 в отношении предпринимателя и СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии требования о направлении заявления СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал", поскольку указанное непосредственно следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Участие СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал" в исполнительном производстве N 6909/14/02/17 в качестве должника следует из постановления от 20.02.2014 о возбуждении исполнительного производства. Предприниматель свои требования заявил относительно действий, произведенных в ходе данного исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, предпринимателю во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес должника по исполнительному производству (СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал").

Утверждение предпринимателя о наличии у СПК сельскохозяйственный рынок "Сайзырал" возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в данном случае предпринимателем не исполнена процессуальная обязанность, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от реализации иными лицами своих процессуальных прав (в данном случае права на ознакомление с материалами дела).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления предпринимателя по причине неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2016 года по делу N А69-2481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова