Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8913/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А29-5558/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 04.02.2011 N 341 долга в сумме 23 991 рубль 44 копейки за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, пеней в сумме 2 594 рубля 08 копеек, начисленных за период с 11.10.2015 по 12.05.2016.

Решением, принятым 23.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей (далее - решение от 23.07.2016; л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 30.11.2016 исполнения решения от 23.07.2016 (л.д. 44).

Предприятие, не согласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предприятие осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, не финансируется из бюджета, несет все затраты за счет собственных средств, при этом имеет значительную кредиторскую задолженность, его деятельность убыточна. Между тем, на уровне Правительства Республики Коми предпринимаются антикризисные меры, в том числе, рассматривается вопрос о предоставлении Предприятию субсидий из бюджета Республики Коми. Заявитель указывает на судебную практику, которой подтверждается допустимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением. В связи с этим, Предприятие полагает, что с учетом сложной финансовой ситуации ответчика и проводимой работы по ее урегулированию, в целях защиты интересов должника, недопустимости нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы, по настоящему делу должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.07.2016.

Комитет отзыв на жалобу не направил.

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы, по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе ответчика на определение от 25.07.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено и рассматривается в коллегиальном составе.

В силу положений главы 12, статей 156, 261, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.05.2016 принял иск Комитета к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий. В том числе, для представления ответчиком отзыва на иск - до 20.06.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 11.07.2016 (далее - определение от 27.05.2016; л.д. 1-2).

Во исполнение определения от 27.05.2016 ответчик подготовил 06.07.2016 и представил в Арбитражный суд Республики Коми 08.07.2016 отзыв на иск, в котором указал, что взыскиваемую задолженность не оспаривает, а также просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта в полном объеме до 30.11.2016 (далее - заявление от 06.07.2016; л.д. 18-21).

В обоснование ответчик привел доводы, аналогичные доводам жалобы, сослался Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, судебную практику (дела NN А43-15274/2011, А28-11542/2011), отчет Предприятия о финансовых результатах за период с января 2016 года по март 2016 года (л.д. 22), отчет Предприятия за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д. 23), выписку из акта Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 N 04-03/1 (л.д. 24), акт проверки Предприятия Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 N 04-03/1 (л.д. 34), прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017 гг. (л.д. 35), справки из акционерного общества коммерческий банк "Рублев" от 05.07.2016, публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" от 04.07.2016 (л.д. 36, 37).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка), изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия в жалобе о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представляется возможным согласиться.

В обоснование заявления от 06.07.2016, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако, специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы о принятии антикризисных мер не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены, в том числе не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой ответчиком дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что предполагаемые субсидии из бюджета Республики Коми могут повлиять на исполнение решения по настоящему делу, в частности, позволят его исполнить по истечении испрашиваемой ответчиком отсрочки до 30.11.2016.

Аргумент о том, что в результате испрашиваемой отсрочки обеспечивается баланс интересов сторон, несостоятелен.

Сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнения решения суда от 23.07.2016, не представлено.

Кроме того, спорная задолженность свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время и состоит из расходов на оплату аренды, которые не являются непредвиденными, а истец не выразил согласия на предоставление отсрочки.

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2016 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ответчика от 06.07.2016 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-5558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина