Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-4492/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-5419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2016 года по делу N А33-5419/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и техническое облуживание лифтов" (ИНН 2465106155, ОГРН 1062465078280, г. Красноярск) (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.12.2015 N 2015.435272 в размере 197 221 рубль 46 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года по делу N А33-5419/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2015 N 2015.435272 доказан материалами дела, в связи с чем учреждение правомерно начислило обществу неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства города Красноярска в 2016 году N 2015.453272 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию лифтового хозяйства города Красноярска в 2016 году согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта.

Во время оказания услуг должны быть обеспечены необходимые требования по противопожарной безопасности, технике безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений.

Место оказания услуг - город Красноярск, по объектам:

- ул. Партизана Железняка, 50д;

- ул. Партизана Железняка 4д;

- ул. Маерчака 37г.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Приложением N 2 к контракту установлены требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию (пункт 2 технического задания).

В силу пункта 2.2 технического задания техническое обслуживание включает в себя аварийно-эвакуационное обслуживание лифтов. Аварийно-техническое обслуживание включает в себя круглосуточный прием заявок о неисправностях лифтов, оказанию услуг по эвакуации пассажиров из остановившихся лифтов (в течение 30 минут) и пуск остановившихся по техническим причинам лифта(-ов) в течение 2 часов после получения информации исполнителем от заказчика.

Пунктом 3 технического задания установлены сроки оказания услуг.

В силу пункта 3.1 технического задания в случае нештатной (аварийной) остановки лифта с находящимися в кабине пассажирами, исполнитель предпринимает незамедлительные меры по эвакуации пассажиров из кабины лифта (в течение 30 минут) и устранению возникшей неисправности лифта.

При неисправности (остановке) лифта специалист исполнителя направляется на него после получения оператором исполнителя сообщения о неисправности в течение двух часов - в рабочие дни (понедельник - пятница) с 8.00 до 17.00 и в течение одних суток - в остальное время. Время устранения неисправности лифта зависит от ее типа и причины. Заказчик должен быть проинформирован исполнителем о сроке выполнения, если на устранение неисправности требуется более 8 часов (пункт 3.2 технического задания).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 и расчета стоимости услуг (Приложение N 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 972 214 рублей 64 копейки, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 197 221 рубль 46 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей; в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей; г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней. Если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 01.03.2017.

Из искового заявления следует, что 19.01.2016 ответчиком допущено нарушение условий контракта о сроке оказания услуг, а именно эвакуация пассажиров из лифта в нарушение условий приложения N 2 к контракту заняла более 30 минут (фактически - 2 часа 30 минут).

Претензией от 01.02.2016 N 9/181, врученной ответчику 02.02.2016, истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 197 221 рубля 46 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 09.02.2016 N 21 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что им были предприняты незамедлительные меры по эвакуации пассажиров (аварийная бригада прибыла на объект и приступила к работе в течение 20 минут).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, учреждение обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства города Красноярска в 2016 году от 07.12.2015 N 2015.453272, который исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 197 221 рубль 46 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей; в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей; г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Согласно акту выявленных замечаний в ходе выполнения работ по содержанию лифтового хозяйства от 19.01.2016 (подписанному представителями заказчика и подрядчика), 19.01.2016 в 11 часов 30 минут на надземном пешеходном переходе, расположенном по адресу ул. Партизана Железняка, 4 произошла остановка лифта с пассажирами внутри кабины лифта. Аварийная бригада ответчика прибыла на место через 25 минут после поступления информации на пульт диспетчерской службы. Для эвакуации пассажиров подрядной организации потребовалось 2 часа 10 минут.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение условия контракта, предусмотренного разделом 2 приложения N 2 к контракту, поскольку эвакуация пассажиров из остановившегося лифта заняла более 30 минут.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления обществу штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовали срок исполнения обязательств в части эвакуации людей из остановившегося лифта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию лифтового хозяйства города Красноярска в 2016 году согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2 Технического задания (Приложение N 2 к муниципальному контракту) установлены требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию.

В силу пункта 2.2 Технического задания аварийно-техническое обслуживание лифтов включает в себя круглосуточный прием заявок о неисправностях лифтов, оказанию услуг по эвакуации пассажиров из остановившихся лифтов (в течение 30 минут) и пуск остановившихся по техническим причинам лифта(ов) в течение 2 часов после получения информации исполнителем от заказчика.

Пунктом 3 Технического задания установлены сроки оказания услуг.

В силу пункта 3.1 Технического задания в случае нештатной (аварийной) остановки лифта с находящимися в кабине пассажирами, исполнитель предпринимает незамедлительные меры по эвакуации пассажиров из кабины лифта (в течение 30 минут) и устранению возникшей неисправности лифта.

При неисправности (остановке) лифта специалист исполнителя направляется на него после получения оператором исполнителя сообщения о неисправности в течение двух часов - в рабочие дни (понедельник - пятница) с 8.00 до 17.00 и в течение одних суток - в остальное время. Время устранения неисправности лифта зависит от ее типа и причины. Заказчик должен быть проинформирован исполнителем о сроке выполнения, если на устранение неисправности требуется более 8 часов (пункт 3.2 технического задания).

Оценив названые условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости приведенных условий, содержащихся в пунктах 2.2, 3.1 Технического задания к контракту. Так, исходя из буквального толкования пункта 2.2 Технического задания следует, что в течение 30 минут эвакуация пассажиров из лифта должна быть завершена. При этом, согласно пункту 3.1 Технического задания в течение 30 минут должны быть приняты незамедлительные меры по эвакуации пассажиров, то есть в течение этого времени исполнитель обязан приступить к эвакуации. Указанное подтверждается содержанием пункта 3.2 Технического задания, в котором установлен срок направления специалиста на объект после получения заявки заказчика.

Учитывая имеющиеся противоречия в договоре относительно срока оказания услуг по эвакуации пассажиров из лифта и невозможность однозначно установить волю сторон относительно конкретного срока, предоставленного исполнителю для эвакуации пассажиров из лифта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также принимая во внимание, что проект муниципального контракта предложен заказчиком, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае привлечение исполнителя к ответственности за нарушение срока эвакуации (при несогласовании сторонами данного условия) является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов относительно неверного толкования судом первой инстанции условий муниципального контракта от 07.12.2015 N 2015.453272, в том числе пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Технического задания, а только настаивает на том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту доказан материалами дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года по делу N А33-5419/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2016 года по делу N А33-5419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова