Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7945/16 (ключевые темы: упрощенное производство - автотранспортные услуги - возврат госпошлины - надлежащее извещение - распределение судебных расходов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7945/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А28-6697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-6697/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Кирилловых Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4346034755; ОГРН: 1034316515408)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кирилловых Олег Александрович (далее - истец, Кирилловых О.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2014 за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 111 590 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7189 рублей 15 копеек, начисленных за период с 31.07.2015 по 01.06.2016, а также расходов по государственной пошлине в сумме 4563 рубля 00 копеек (далее - Договор, Проценты).

Решением от 01.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Кирилловых О.А. взысканы долг в сумме 111 590 рублей 00 копеек, Проценты в сумме 6784 рубля 65 копеек, начисленные за период с 12.08.2015 по 01.06.2016, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4547 рублей 46 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части Процентов.

По мнению Общества, обжалуемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что ответчик признает требования истца в части долга, однако, считает, что основания для взыскания Процентов отсутствовали, так как сроки оплаты в Договоре не определены и, как следствие, просрочка в оплате в спорном периоде не допущена.

Истец отзыв на жалобу не направил.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что до рассмотрения жалобы по существу от Общества поступило заявление (вх. от 21.09.2016), подписанное его представителем Большухиным А.Л., действующим по доверенности от 12.01.2016 сроком по 31.12.2016. В данном заявлении ответчик на основании статьи 265 АПК РФ отказывается от жалобы, сообщает, что последствия отказа известны и понятны (далее - Заявление от 21.09.2016).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев Заявление от 21.09.2016, апелляционный суд не находит оснований для его отклонения и считает возможным принять отказ Общества от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан тем же уполномоченным представителем ответчика, которым подана жалоба (Большухиным А.Л.).

К тому же, из Заявления от 21.09.2016 и полномочий представителя, перечисленных в доверенности от 12.01.2016, следует, что ответчику последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней, предусмотренные статьей 265 АПК РФ и заключающиеся в недопустимости повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой, понятны.

Учитывая изложенное, производство по жалобе подлежит прекращению.

Ответчик при обращении с жалобой, в том числе, в ответ на определение от 24.08.2016, не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Поэтому вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в частности, о возврате государственной пошлины в связи с отказом от жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-6697/2016.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов