Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-6464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя Шудяева П.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-6464/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (ИНН: 1102040276, ОГРН: 1021100730232)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (далее - заявитель, ООО "Северстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад ТОП-2-й, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 1, формализованного в сообщении от 07.05.2016 N 11/020/001/2016-2314, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Северстройресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что на государственную регистрацию им были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ); отмечает, что в обоснование отнесения объекта недвижимости, за совершением регистрационных действий в отношении которого Общество обратилось в Управление Росреестра, к объектам вспомогательного назначения им представлено заключение ООО Производственно-сервисная фирма "АРМ", выводы которого не оспорены и под сомнение не поставлены; вывод суда об обратном основан исключительно на пояснениях Администрации в письмах от 05.05.2014 N 01-32-1838 и от 08.04.2016 N 01-31/1763, при этом, делая такой вывод применительно к отсутствию достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности, суд, по мнению заявителя, безосновательно не дал оценки факту присвоения адреса спорному объекту, а также тому обстоятельству, что земельный участок под данным объектом находится в собственности ООО "Северстройресурс"; Общество убеждено в том, что не обязано было получать разрешение на строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие в техническом паспорте сведений о вспомогательном характере объекта недвижимости заявитель объясняет тем, что действовавшее на момент выдачи данного паспорта законодательство о проведении технической инвентаризации обязанности по указанию в нем таких сведений не предусматривало; выводы суда о том, что данный объект создан не Обществом, находит противоречащими материалам дела; также отрицает недоказанность перехода права собственности на объект от предыдущего собственника в 2003 году, в связи с чем указывает, что продажа имущества состоялась в рамках дела о банкротстве, а законность сделки подтверждена арбитражным судом. Кроме того, ООО "Северстройресурс" полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа препятствует возможности осуществить государственную регистрацию его права на спорный объект в установленном законом порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2016, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Регистрирующий орган и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 24.10.2016.

После перерыва стороны и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания и о перерыве извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2003 серии 11 АА N 216943 ООО "Северстройресурс" является собственником нежилого здания - склада N 1 общей площадью 582,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 3.

29.03.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад ТОП-2-й, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 1, указав на его вспомогательное назначение и приложив в качестве правоустанавливающего документа декларацию об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016, согласно которой данный объект расположен на земельном участке, на который ранее за ООО "Северстройресурс" зарегистрировано право собственности.

09.04.2016 ответчик уведомил Общество о приостановлении государственной регистрации, предложив представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

В связи с тем, что в ходе приостановления регистрационных действий причины, препятствующие проведению регистрации, устранены не были, сообщением от 07.05.2016 N 11/020/001/2016-2314 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, ООО "Северстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, как это указано в представленном Общество заключении ООО Производственно-строительная фирма "АРМ" в обоснование отсутствия необходимости в получении разрешения на его строительства, при этом установил, что данный объект создан не ООО "Северстройресурс", а перешел к нему в 2003 году от предыдущего владельца, в связи с чем счел невозможным применение к сложившимся правоотношениям положений статьи 25.3 Закона о государственной регистрации; кроме того, суд выявил, что за регистрацией перехода права собственности на объект, состоявшегося после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, стороны сделки не обращались. С учетом изложенного оснований для признания решения ответчика принятым с нарушением требований законодательства не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 4 Закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимость, не являясь основанием их возникновения (прекращения).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В сообщении ответчика об отказе в государственной регистрации от 07.05.2016 N 11/020/001/2016-2314 в качестве правового основания для принятия такого решения указано на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Отказ в совершении регистрационных действий, по сути, мотивирован непредставлением документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости и содержащего его описание, наличие которого обязательно при проведении государственной регистрации права собственности в порядке, установленном статьей 25.3 Закона N 122-ФЗ. При этом регистрирующим органом указано на противоречия в имеющихся документах относительно действительного назначения спорного объекта (в письмах Администрации от 05.05.2014 N 01-32-1838 и от 08.04.2016 N 01-31/1763 указано, что объект является самовольной постройкой, за выдачей разрешения на его строительство Общество не обращалось) и года его постройки (согласно декларации об объекте недвижимого имущества - 2008 год, а согласно заключению ООО Производственно-строительная фирма "АРМ" - 1991 год).

Оценивая правомерность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по приведенному основанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, по общему правилу право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при представлении в совокупности следующих документов:

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Регистрация отдельных объектов, в том числе строений и сооружений вспомогательного использования, имеет свою специфику.

Так, в силу положений статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит в себе определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным.

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройку, предназначенную для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющего возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Позиция Общества сводится к тому, что принадлежащий ему склад является объектом вспомогательного использования, поэтому для государственной регистрации права собственности на него не требуется представление в регистрирующий орган разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; данный объект подлежит регистрации в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации в том случае, если для строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство, документом-основанием для регистрации прав на такой объект является декларация об объекте недвижимого имущества.

В представленной на государственную регистрацию декларации об объекте недвижимого имущества ООО "Северстройресурс" указало, что данный объект создан в 2008 году. В то же время регистрирующим органом установлено, что в действительности объект построен в 1991 году, что отражено в также представленном в Управление Росреестра заключении ООО Производственно-строительная фирма "АРМ". При этом само Общество было создано в 2003 году, а спорный объект передан ему по договору купли-продажи от 30.06.2003, заключенному с ликвидированным впоследствии ЗАО "Северстройтранс". Таким образом, декларация об объекте недвижимости и дополнительно представленные в подтверждение факта создания объекта документы содержали противоречивые сведения относительно года постройки объекта, что препятствовало совершению регистрационных действий в предусмотренном статьей 25.3 Закона N 122-ФЗ порядке государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за его предыдущим владельцем - ЗАО "Северстройтранс", которое в силу требования пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ подлежало регистрации при переходе к новому правообладателю. Продажа имущества в рамках дела о банкротстве необходимости проведения такой регистрации не исключает. Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в государственной регистрации перехода права собственности Обществу на тот момент было отказано; однако, доказательств оспаривания отказа зарегистрировать переход права собственности от ликвидированного продавца в том числе в описанном в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" порядке в дело не представлено.

Помимо изложенного во внимание принимается, что в ответ на межведомственный запрос ответчика Администрация не подтвердила вспомогательный характер спорного объекта. При этом технический паспорт таких сведений также не содержит.

При указанных непреодолимых противоречиях относительно факта создания объекта недвижимого имущества и его назначения у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания для признания содержащихся в декларации об объекте недвижимости сведений достоверными, а такой декларации - представленной. Факт присвоения адреса спорному объекту, как и принадлежность земельного участка под данным объектом Обществу таких противоречий не устраняют. Следовательно, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который при условии устранения причин, послуживших основанием для принятия данного решения, или избрания иного порядка государственной регистрации (предполагающего представление иного комплекта документов) не лишен возможности повторно обратиться в Управление Росреестра за регистрацией своего права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-6464/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северстройресурс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-6464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов