Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25340/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-13406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-13406/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДФД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.151, лит. А, пом.10Н, ОГРН: 1117847126891, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.18, лит.А, ОГРН: 1097847063742, далее - ответчик) о взыскании 584 484 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 19.02.2013 N 19/02.

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 12.12.2016 г. не явились, о заключении мирового соглашения апелляционный суд не уведомили, проект либо подписанное мировое соглашение не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ООО "Квазар-ТМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2013 N 19/02 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Технической документацией, перечень которой произведен в Приложении N 2 к Договору, Расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к Договору), СНиПами, Снами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по устройству фальшполов JANSEN products (Бельгия) (далее - Работы) на объекте Генподрядчика - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: СПб, Центральный район, Синопская наб., дом 22, литера "А" (далее - Объект), а генподрядчик обязуется в соответствии с Договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) и составляет 2 922 423 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора: сроки начала и окончания работ по Договору, промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору).

Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору) установлен срок окончания работ - 30.04.2013.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и N 1 от 31.08.2013 на общую сумму 493 344 руб.

05.09.2013 между истцом, ответчиком и ООО "Квазар-ТМ" (в настоящее время ликвидировано) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лиц в обязательства) по договору подряда N 19/02 от 19.02.2013, согласно которому подрядчик уступает все права и передает все обязанности, возложенные на подрядчика по договору в объеме, существующем на дату подписания соглашения, а новый подрядчик полностью принимает на себя указанные права и обязанности и обязуется завершить выполнение работ по договору, в том числе выполнить гарантийные обязательства и все иные обязательства, предусмотренные договором и соглашением.

02.12.2013 сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, которым определено, что на дату подписания настоящего соглашения работы, предусмотренные Договором, подрядчиком выполнены не полностью, а лишь на сумму 493 344 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору истец направил ответчику претензию N 1012-ДФД от 10.12.2015 с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2, 7.4 Договора предусмотрено за нарушение Подрядчиком срока окончания работ и за нарушение срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. Нарушение срока выполнения работ и срока передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 7.2 и 7.4 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ (монтажа фальшполов) связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по поставке давальческого сырья, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчиком работы по монтажу фальшполов не выполнялись. Согласно акту формы КС-2 от 31.08.2013 N 1 подрядчиком были выполнены работы только по частичной шлифовке полов и подливке. При этом согласно графику производства работ работы по шлифовке полов и подливке должны быть выполнены подрядчиком до 30.04.2013, следовательно, ответчик нарушил срок выполнения данных работ.

Вопреки позиции подателя жалобы о не передаче истцом ответчику строительных площадей для производства работ, согласно договору (пункт 1.2) на дату его подписания техническая документация, а также объекта переданы подрядчику в производство работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-13406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова