Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30965/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-58684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Растопиной М.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30965/2016) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-58684/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ИП Кузнецова Н.Ю.

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН:316745600119390) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629) (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 13 178 руб. 25 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года по адресу: город Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 53 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак М402ТО98, собственником которого является Васина Алена Леонидовна и Хундай ACCENT, государственный регистрационный знак У141Е0178, под управлением водителя Пидшморга А.В., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак М402ТО98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

02.06.2016 была направлена телеграмма Ответчику с требованием направить представителя на осмотр ТС 06.06.2016

Ответчик на осмотр не явился, представителей не направил.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 16 июня 2016 года N 0206167761 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 18 400 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб.

27 июня 2016 года между Васиной А.Л. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий", Истец) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ776106.

Васина А.Л. передала свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 11 100 руб.

Согласно пункту, 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает, полном объеме права требования к Должнику - "ЗАО "МАКС", возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак М402ТО98, полученных в результате страхового события произошедшего 01.06.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

25.07.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 18 400 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик частично оплатил указанные требования истца, а именно в размере 20 221 руб. 75 коп. (18 400 руб. страхового возмещения и 1 821 руб. 75 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенная позиция отражена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что для истца заявленная сумма является убытком, то есть расходом, произведенным для восстановления его нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела кассовый чек на сумму 15 000 руб. от 27.06.2016 невозможно соотнести с расходами истца, понесенными в связи с получением экспертного заключения N 0206167761 от 16.06.2016 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу отсутствия на нем каких-либо идентифицирующих признаков взаимосвязи с понесенными истцом расходами.

То, что сумма 15 000 руб., указанная в товарном чеке, соответствует сумме, указанной в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что расходы понесены именно потерпевшим (Васиной А.Л.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-58684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева