Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5695/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А74-4399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Киргинекова М.Г. - директора общества на основании решения N 1 единственного учредителя от 04.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июля 2016 года по делу N А74-4399/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905006025, ОГРН 1061902002194, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1905009192, ОГРН 1071902000290, далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований, 2 309 524 рублей 34 копеек, в том числе 1 736 508 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 573 015 рублей 58 копеек неустойки, расторгнуть муниципальный контракт от 24.08.2012 N 1 и муниципальный контракт от 06.11.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2016 по делу N А74-4399/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец не представил суду доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба. Считает, что к отношениям сторон неприменимы положения о праве истца оплатившего выполненные работы по договорам, требовать возврата денежных средств за переданные ему по договорам работы на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие муниципальные контракты от 24.08.2012 N 1 (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 110 от 10.08.2012) на выполнение работ по строительству СДК в д. Нижняя Тея Аскизского района Республики Хакасия; от 06.11.2012 N 2 (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 182 от 23.10.2012) на выполнение дополнительных работ по объекту "Сельский дом культуры" в д. Нижняя Тея Аскизского района Республики Хакасия (благоустройство).

Пунктами 2 контрактов стороны определили цену контрактов, указав, что она включает в себя стоимость всех работ по объекту и является твердой, не подлежащей изменению в ходе исполнения контракта.

В пунктах 5.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - до 01.12.2013. Дополнительными соглашениями от 26.05.2014 к контрактам стороны перенесли сроки окончания выполнения работ до 15.12.2014.

Согласно подписанным сторонами актам всего выполнено работ по контрактам на общую сумму 5 954 000 рублей. По контракту от 24.08.2012 N 1 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 N 1 на сумму 873 276 рублей 24 копейки; акт от 31.10.2012 N 2 на сумму 3 804 564 рубля; акт от 31.10.2012 N 3на сумму 145 159 рублей 76 копеек. По контракту от 06.11.2012 N 2 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 на сумму 1 131 000 рублей.

По платежным поручениям от 21.09.2012 N 2479245, от 25.10.2012 N 2589214, от 26.11.2012 N 2690778, от 27.11.2012 N 2695988, от 24.12.2012 N 2797993, от 27.12.2012 N 2827574, от 28.12.2012 N 2846741, от 31.07.2014 N 564117 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 897 498 рублей 76 копеек в счет оплаты выполненных работ по контрактам, в том числе 4 822 998 рублей 76 копеек по контракту от 24.08.2012 N 1 и 1 074 500 рублей по контракту от 06.11.2012 N 2.

Ссылаясь на невыполнение всего объема работ в установленный по муниципальным контрактам срок и составление актов на большую сумму, чем фактически выполнено работ, администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно. Взыскивая неосновательное обогащение, суд исходил из выявленного несоответствия объёмов фактически выполненных работ и их стоимости объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, и оплаченным заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчикам заключены муниципальные контракты, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 573 015 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 14.2 контрактов за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ, обнаруженных заказчиком и других обстоятельств) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день такой просрочки. Пунктами 14.3 контрактов установлено, что указанная в пунктах 14.2 неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности и общая сумма неустойки не может превышать 5 % цены контрактов.

С учетом дополнительных соглашений к контрактам окончательный срок выполнения работ определен сторонами до 15.12.2014. Однако до настоящего времени работы по контрактам в полном объеме не выполнены.

Поскольку просрочка выполнения работ составила более, чем 10 дней, истец начислил неустойку, исходя из максимально допустимой суммы: 5% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (11 460 311 рублей 60 копеек), что составляет 573 015 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе главы администрации Усть-Чульского сельсовета, специалиста администрации Усть-Чульского сельсовета и депутата Усть-Чульского сельсовета проведен осмотр объекта незавершенного строительства, по результатам которого составлен акт от 01.04.2015. Согласно названному акту работы по акту от 27.08.2012 N 1 выполнены в полном объеме, по акту от 31.10.2012 N 2 не выполнено работ на сумму 1 440 848 рублей, по акту от 10.06.2014 N 1 не выполнено работ на сумму 2 046 177 рублей.

28.04.2015 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении контрактов с приложением к нему соглашений о расторжении контрактов N 1, N 2. Данное извещение получено ответчиком 07.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 65570085040378, однако ответчик не вернул в адрес истца подписанные со своей стороны соглашения о расторжении контракта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке требовать расторжения договора при нарушении установленных сроков выполнения работ.

Пункты 13.1 муниципальных контрактов от 24.08.2012 N 1, от 06.11.2012 N 2 предусматривают возможность расторжения контракта по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 13.2 контрактов установлено, что существенным нарушением условий контракта признается, в том числе, задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на 5 дней.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом подрядчик фактически прекратил проведение работ на объекте, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны заказчика. Однако данная причина не может быть признана уважительной, оправдывающей просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности приведенных ответчиком доводов об отсутствии оснований для расторжения контрактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение подрядчиком всего объема работ в срок, установленный муниципальными контрактами, дает истцу право требовать расторжения муниципальных контрактов от 27.08.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Истец также просит взыскать 1 736 508 рублей неосновательного обогащения, вызванного оплатой работ в большем объеме, чем фактически выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на том, что указанный в актах объем выполненных работ завышен, не соответствует фактически выполненным работам.

В целях установления объема, выполненных подрядчиком работ, Арбитражным судом Республики Хакасия была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза". При исследовании заключения эксперта арбитражный суд установил, что судебная экспертиза по делу содержит ошибки технического характера, поставленные перед экспертом вопросы исследованы не в полном объеме. Названные обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной эксперты, выполненной экспертом ООО "Геопрост" Стаканкиной А.В., разница между принятыми работами по актам и фактически выполненными работами составляет 1 793 010 рублей. К заключению эксперт Стаканкина А.В. приложила обмерочный план, схему расположения перемычек, схемы фасадов, а также составленные ею акты, отражающие фактически выполненный объем работ и их стоимость.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена разница между принятыми работами по актам от 27.08.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3, от 30.06.2010 N 1 и фактичекски выполненными работами.

При указанных обстоятельствах, выявленное несоответствие объёмов фактически выполненных работ и их стоимости объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, и оплаченным заказчиком свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в размере 5 897 498 рублей 76 копеек.

Учитывая, что договоры подряда расторгнуты судом, основания для удержания ответчиком излишне полученной суммы отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании 1 736 508 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по делу N А74-4399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай