Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-6411/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-10958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу N А29-10958/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (ИНН: 1101430883; ОГРН: 1111101009194)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

(третье лицо - муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице его администрации)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - МКП "Жилкомсервис", Предприятие, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 25.06.2015 N 57138 и N 2795 (далее - Решения), согласно которым Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (далее - НДС), начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога, Общество привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета заявленной им суммы НДС, в частности, вследствие того, что Предприятие не включило в налоговую базу по НДС стоимость выполненных им работ (оказанных услуг) по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения, содержанию и ремонту памятников, городских парков, скверов, отдельных городских территорий, содержанию и ремонту понтонно-мостового парка ПМП, содержанию и ремонту объектов ливневой канализации, а также содержанию фонтанов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявления МКП "Жилкомсервис" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение руда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что предметом заключенных Управлением жилищно-коммуналь-ного хозяйства администрации Муниципального образования (далее - Управление) и МКП "Жилкомсервис" соглашений о предоставлении субсидий на частичное возмещение затрат Предприятия, возникших в результате содержания, обслуживания и ремонта общегородских объектов внешнего благоустройства, а также содержания и ремонта речного пассажирского транспорта Муниципального образования (далее - Затраты), является не выполнение/оказание Предприятием соответствующих работ/услуг (далее - Работы/Услуги), то есть не отношения по реализации Работ/Услуг Предприятием, а отношения по возмещению последнему Затрат. При этом МКП "Жилкомсервис" является лишь лицом, которое уполномочено на исполнение бюджетных обязательств Муниципального образования по оплате Работ/Услуг, выполненных/оказанных иными лицами, в связи с чем Предприятие выполняет только функции посредника между Муниципальным образованием и названными лицами. Поэтому полученные Налогоплательщиком от Муниципального образования (как собственника указанного муниципального имущества) в этих целях субсидии (далее - Субсидии) не являются платой за выполненные/оказанные Предприятием Работы/Услуги и не являются выручкой от реализации последних, в связи с чем не подлежат обложению НДС.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП "Жилкомсервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.05.2015 N 64954, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Предприятия по НДС за 3 квартал 2014 года, Налоговый орган вынес Решения, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решения оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.09.2015 N 235-А без удовлетворения (впоследствии решением Управления от 20.05.2016 N 3-К решение Инспекции N 57138 изменено лишь частично), в связи с чем МКП "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Доводы Заявителя о том, что МКП "Жилкомсервис" не выполняло/не оказывало Работы/Услуги, а являлось лишь посредником, уполномоченным исполнять бюджетные обязательства Муниципального образования по оплате Работ/Услуг, выполненных/оказанных иными лицами, в связи с чем полученные Налогоплательщиком от Муниципального образования Субсидии не являются платой за выполненные/оказанные Предприятием Работы/Услуги и не являются выручкой от реализации последних, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено (в частности, заключенными МКП "Жилкомсервис" и Управлением соглашениями, счетами-фактурами, актами о выполнении/оказании Работ/Услуг, а также отчетами о выполнении/оказании последних) и не опровергнуто Заявителем, что именно Предприятие (а не иные лица) по заказу Муниципального образования в лице Управления выполняло/оказывало (в том числе не только с привлечением субподрядчиков/субисполнителей, но и самостоятельно) обусловленные нуждами Муниципального образования Работы/Услуги, которые оплачивались за счет средств Муниципального образования в виде Субсидий.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, а суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС не должны учитываться лишь те субсидии, которые предоставляются налогоплательщикам в связи с применением ими государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако на выполненные/оказанные Предприятием Работы/Услуги государственное регулирование цен и льгот не распространяется.

При таких обстоятельствах у Налогоплательщика не имелось оснований для исключения из налоговой базы по НДС денежных средств, выделенных МКП "Жилкомсервис" в виде Субсидий, но фактически являвшихся оплатой выполненных/оказанных Предприятием Работ/Услуг, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу N А29-10958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных