Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-7579/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - расходы на оплату услуг представителей - строительство - информационные ресурсы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-7579/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А74-9353/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 октября 2016 года по делу N А74-9353/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года удовлетворены исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: взыскано с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-строй" 2 784 000 рублей задолженности, 36 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Республики Хакасия в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, за счёт казны Республики Хакасия. Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 ноября 2016 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18 ноября 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия), то есть с пропуском срока на обжалование.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

Решение суда первой инстанции опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 15 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года заявитель ссылается на то, что сотрудник учреждения Игнатова Е.А. находился на больничном. В качестве приложения к ходатайству о восстановлении срока заявителем представлена копия больничного листа о том, что Игнатова Е.А. освобождена от работы на период с 11 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, апелляционная жалоба может быть подана через организацию почтовой связи, в электронном виде или нарочным.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение, получив обжалуемое решение суда по почте 20 октября 2016 года, имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Временная нетрудоспособность представителя Игнатовой Е.А. не лишает учреждение возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

Л.Е. Споткай