Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-5939/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-14504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2016 года по делу N А33-14504/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТП "Графит" (ИНН 1901086485, ОГРН 1081901004063, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 375 254 рубля задолженности по договору подряда от 29.01.2015 N 11/2015, 21 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.0.2016 по делу N А33-14504/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 375 254 рублей задолженности по договору подряда на выполнение маркшейдерских работ по итогам проведения закупочной процедуры от 29.01.2015 N 11/2015. Доводы истца не подтверждены материалами дела. Кроме того, считает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения договора N 11/2015 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер должен быть уменьшен судом. Взыскание процентов в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.10.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ИТП "Графит" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен договор на выполнение маркшейдерских работ по итогам проведения закупочной процедуры от 29.01.2015 N 11/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами производить геолого-маркшейдерские работы (далее - работы) на Карьере Терентьевского месторождения песчано-гравийных материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, южнее пос. Есауловка, д. 7/2, в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Исполнитель выполняет работы в соответствии с инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-604-03.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определен периодом: с момента заключения договора в срок не позднее 30.12.2015, согласно календарному плану работ (Приложение N 2 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 750 500 рублей, без учета НДС-18% (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти дней с момента выполнения работ на основании выставленных, счёта, счёта-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несёт имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.1 договора, все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней, что следует из пункта 5.3 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 375 254 рубля и результат сдал заказчику по актам от 05.05.2015 N 17 на сумму 62 541 рубль, от 01.06.2015 N 23 на сумму 62 541 рубль, от 30.09.2015 N 43 на сумму 62 541 рубль, от 30.10.2015 N 50 на сумму 62 541 рубль, от 30.11.2015 N 60 на сумму 62 541 рубль, от 30.12.2015 N 71 на сумму 62 549 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 05.05.2015 N 17, от 01.06.2015 N 23, от 30.09.2015 N 43, от 30.10.2015 N 50, от 30.11.2015 N 60, от 30.12.2015 N 71.

В установленный договором срок выполненные работы заказчик не оплатил, что явилось причиной направления исполнителем в его адрес претензий от 26.04.2016 N 19, от 19.02.2016 N14 с требованием погашения 375 254 рублей долга по договору от 29.01.2015 N11/2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии были вручены заказчику 05.05.2016 и 25.02.2016, согласно квитанции от 27.04.2016 N 00219 и распечатке с официального сайта Почта России ("Отслеживание почтовых отправлений"), почтовому уведомлению N 65501096003299.

За просрочку оплаты выполненных работ исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 898 рублей 56 копеек за период с 20.05.2015 по 07.06.2016 (согласно приложенному к иску расчету процентов задолженности по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не погашена, проценты не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 397 152 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 29.01.2015 N 11/2015, 21 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 397 152 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции проверив расчет суммы основного долга установил, что при подготовке искового заявления, в пункте 1 просительной части иска, общество, предъявив ко взысканию с ответчика 397 152 рубля 56 копеек задолженности допустило опечатку в виде дополнительного включения в состав основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами (375 254 рубля + 21 898 рублей 56 копеек = 397 152 рубля 56 копеек), что привело к необоснованному увеличению размера основного долга на сумму 21 898 рублей 56 копеек, не подтверждённого документально. Истец факт опечатки в исковом заявлении не оспаривает.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 (N N 17, 23, 43, 50, 60, 71), а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по актам N N 17, 23, 43, 50, 60, 71 в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 375 254 рублей задолженности по договору подряда на выполнение маркшейдерских работ по итогам проведения закупочной процедуры от 29.01.2015 N 11/2015; доводы истца не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы, не оспорил обстоятельства, указанные истцом, в связи с чем они считаются признанными истцом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, соответствующие доказательства при рассмотрении дела не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 375 254 рубля задолженности по представленным в материалы дела актам N N 17, 23, 43, 50, 60, 71. Оснований для удовлетворения иска в размере 21 898 рублей 56 копеек задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 898 рублей 56 копеек (пункт 2 просительной части искового заявления).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (в %): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 - 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2016 - 7,81, с 19.02.2016 - 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 - 8,01, с 19.05.2016 - 7,71, с 16.06.2016 - 7,93, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22.

Истец просит взыскать проценты в сумме 21 898 рублей 56 копеек за период с 20.05.2015 по 07.06.2016 по ставкам 8.25, 10.89, 10.81, 9.89, 9.75, 9.21, 9.02, 7.18, 7.81, 9.00, 8.81, 8.01, 7.71, согласно представленному с иском расчету процентов нарастающим итогом.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате выполненных работ правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 21 898 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленных ко взысканию процентов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу N А33-14504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина